Решение по делу № 22-205/2015 от 04.02.2015

Судья: Африканов Д.С. Дело №22-205/2015

Докладчик: Злобина З.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи: Злобиной З. В.,

судей: Ключниковой И.Л. и Карлина А. П.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н. А.,

осуждённого Польщикова В.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Букова А. Н.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Польщикова В.В. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 13 января 2015 года, которым

Польщиков ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, без определенного места жительства, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, военнообязанный, судим: ДД.ММ.ГГГГ Лебедянским районным судом по <данные изъяты> к 7 годам лишения свободы; 03.10.2012 г. Лебедянским районным судом по ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 01.02.2013 г. Лебедянским районным судом по ст. ст. 115 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в период вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания исчислять с 13.01.2015 г., зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07.10.2014 г. по 12.01.2015 г. включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Злобиной З.В., выслушав объяснения осужденного Польщикова В.В., его адвоката Букова А. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шварц Н. А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Польщиков признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено им в г. Ельце Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Польщиков просит отменить приговор и вынести иное решение со снижением назначенного ему срока наказания, поскольку суд не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства. Указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Им неоднократно, как в устной, так и в письменной форме была написана явка с повинной, что суд не учел как смягчающее наказание обстоятельство. Также суд не учел, что Польщиков болен <данные изъяты> и согласился с заявленным потерпевшей иском. Не согласен с тем, что в отношении него не применены ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Радин Р.А. и потерпевшая, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просили отказать в удовлетворении жалобы осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из предоставленных материалов данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Польщиков в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевшая в своем письменном заявлении, против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Польщикова обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст.162 ч. 1 УК РФ.

Наказание осуждённому Польщикову назначено в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности. Вопреки доводам осужденного, судом были учтены все, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья и содействие расследованию. При этом судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Довод осужденного о том, что судом не учтена его явка с повинной, надуман, поскольку в материалах дела отсутствует явка с повинной Польщикова. Также является надуманным и довод осужденного о признании им исковых требований потерпевшей, поскольку в материалах дела отсутствует исковое заявление, потерпевшая гражданским истцом не признавалась.

Суд правильно аргументировал отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание осужденному с учётом рассмотрения дела в особом порядке обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно, исходя из всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, установил, что для обеспечения целей наказания Польщикову требуется изоляция от общества. Судебная коллегия признаёт, что размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, определен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно- процессуального законодательства, является справедливым и, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции обоснованно не назначил осужденному дополнительное наказание, с выводами и мотивами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 13 января 2015 года в отношении Польщикова ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: З. В. Злобина

Судьи: И.Л. Ключникова

А. П. Карлин

3