Решение по делу № 2-11457/2023 от 31.05.2023

                             Дело № 2-11457/2023

23RS0041-01-2023-010207-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2023 года                                                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                   Белоусова А.А.,

секретарь                                    Землянской Э.С.,

помощника                                   Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуб Александра Александровича к Тигранян Александре Владимировне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зуб А.А. обратился в суд с иском к Тигранян А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, общей площадью 67,3 кв. м с кадастровым номером №, находящейся на 7 этаже во 2 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которой являются истец. Причиной залива <адрес> явился выход из строя шланга гибкой подводки горячей воды в мойке сан. узла в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес>, общей площадью 67,3 кв. м с кадастровым номером №, находящейся на 8 этаже во 2 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Тигранян А.В. В акте от ДД.ММ.ГГГГ установлены и перечислены повреждения <адрес> расположенного в ней имущества, вызванные залитием данной квартиры. Данный акт подписан сторонами без каких-либо возражений и замечаний, в том числе со стороны ответчика. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному строительно-техническим экспертом Тимоховым Р.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> поврежденного имущества, в результате залива квартиры, составляет <данные изъяты>. Таким образом, в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Истец обратился к ответчику с просьбой оплатить причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты>. Однако, ответчик добровольно отказался возместить причиненный ущерб в указанном выше размере, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании признала сумму ущерба, заявленную истцом, не возражала против её взыскания.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Репино» (далее – ООО «Репино») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Зуб А.А. является собственником жилого помещения - 2-комнатной <адрес>, общей площадью 67,3 кв. м с кадастровым номером №, находящейся на 7 этаже во 2 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Тигранян А.В. является собственником <адрес>, общей площадью 67,3 кв. м с кадастровым номером №, находящейся на 8 этаже во 2 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения.

Многоквартирный 16-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодар, <адрес>, с 2010 года находится в управлении ООО «Репино».

Квартира №, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца.

Как установлено комиссией в составе инженера по эксплуатации ООО «Репино» Панасенко Р.В., слесаря-сантехника Каюденко В.В., в присутствии собственника <адрес> - Зуб А.А. и собственника <адрес> - Тигранян А.В., залитие <адрес> горячей водой ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате выхода из строя шланга гибкой подводки горячей воды в мойке сан. узла <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В акте установлены и перечислены повреждения квартиры и имущества, вызванные залитием <адрес>. Данный акт подписан сторонами без каких-либо возражений и замечаний, в том числе со стороны ответчика.

В целях установления размера ущерба, причиненного <адрес> имуществу, расположенному в ней, истец обратился к судебному строительно-техническому эксперту Тимохову Р.В.

Согласно заключению строительно-технического эксперта Тимохова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> имущества, расположенного в ней, поврежденных в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технического эксперта Тимохова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, в результате затопления <адрес> истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Истец обратился к ответчику с просьбой оплатить причиненный ущерб в указанном выше размере.

Однако, ответчик добровольно отказался возместить причиненный ущерб в указанном выше размере, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 3 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчик вышеназванные требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, факт причинения вреда, величина его возмещения, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.

Стоимость составления досудебного экспертного заключения составила <данные изъяты>, которые оплачены истцом эксперту в полном объеме, что подтверждается распиской и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были необходимы для реализации и защиты нарушенного права последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зуб Александра Александровича к Тигранян Александре Владимировне о взыскании ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тигранян Александры Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Зуб Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ущерб, причиненный затоплением <адрес> размере <данные изъяты> и расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья