Решение по делу № 33-28692/2016 от 07.10.2016

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-28692/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Тегуновой Н.Г., Галановой С.Б.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрела в заседании от 17 октября 2016 года апелляционную жалобу СНТ <данные изъяты> ПМЗ

на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Герасимова В. В. к садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> ПМЗ, Чибиревой Л. С. о признании решения недействительным, обязании принять в члены СНТ, выдать членскую книжку, защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителя ответчика – Сучкова П.А., судебная коллегия

установила:

Герасимов В.В. обратился в суд с иском к СНТ <данные изъяты> ПМЗ, Чибиревой Л.С. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ <данные изъяты> ПМЗ от <данные изъяты> в части отказа в приеме в члены СНТ, обязании принять его в члены СНТ, выдать садовую книжку, признании не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведений, распространенных на общем собрании членов СНТ <данные изъяты> о том, что он не платил взносы вовремя, имеет задолженность, а также сведений, распространенных и содержащихся в протоколе общего собрания от <данные изъяты>, о том, что он обвинил членов СНТ в пороках, воровстве, разврате, пьянстве, обязании СНТ в лице председателя Чибиревой Л.С. публично опровергнуть на общем собрании членов СНТ сведения, порочащие его честь и достоинство, с возложением обязанности по созыву общего собрания на правление СНТ путем вывешивания объявления о проведении общего собрания членов СНТ на информационном стенде, в котором указать, что повесткой общего собрания членов СНТ является оглашение Чибиревой Л.С. опровержений сведений, высказанных и написанных в протоколе общего собрания от <данные изъяты>, с определением даты проведения общего собрания не позднее <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда 5 000 руб., обязании подключить его земельный участок к системе поливного водоснабжения СНТ <данные изъяты> ПМЗ. В обоснование своих требований Герасимов В.В. сослался на то, что ему без законных оснований отказали в приеме в члены СНТ <данные изъяты> ПМЗ, при этом Чибирева Л.С. распространила сведения, порочащие его честь и достоинство, которые также явились основанием для отказа в приеме в члены СНТ.

В судебном заседании Герасимов В.В. исковые требования поддержал.

Представитель СНТ <данные изъяты> ПМЗ по доверенности Сучков П.А. в судебном заседании иск не признал.

Чибирева Л.C. и ее представитель - Сучков П.А. в судебном заседании иск не признали.

Решением суда от <данные изъяты> признано недействительным решение общего собрания членов СНТ <данные изъяты> ПМЗ от <данные изъяты> в части отказа в приеме в члены СНТ Герасимова В.В. СНТ <данные изъяты> ПМЗ обязано повторно рассмотреть заявление Герасимова В.В. на ближайшем общем собрании после вступления решения суда в законную силу. Также СНТ <данные изъяты> ПМЗ обязано подключить земельный участок Герасимова В.В. <данные изъяты> к системе поливного водоснабжения СНТ <данные изъяты> ПМЗ. В иске об обязании СНТ <данные изъяты> ПМЗ принять его в члены СНТ <данные изъяты> ПМЗ, выдать садовую книжку, признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные на общем собрании членов СНТ <данные изъяты>, а также сведения, распространенные и содержащиеся в протоколе общего собрания от <данные изъяты>, обязании СНТ <данные изъяты> ПМЗ в лице председателя Чибиревой Л.С. публично опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство на общем собрании членов СНТ <данные изъяты> ПМЗ, обязании созвать общее собрание, взыскании компенсации морального вреда Герасимову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе СНТ <данные изъяты> ПМЗ просит указанное решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований как необоснованное.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец с <данные изъяты> является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 584 кв.м. в СНТ <данные изъяты> ПМЗ, членом которого он являлся.

<данные изъяты> он подал в СНТ <данные изъяты> ПМЗ заявление о выходе из членов товарищества.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о принятии его в члены СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ <данные изъяты> ПМЗ, оформленных протоколом от <данные изъяты>, истцу отказано в приеме в члены СНТ.

Доводы истца об отсутствии кворума на собрании и нарушении председателем собрания Чибиревой Л.C. регламента собрания, что выразилось в том, что не была сформирована комиссия по подсчету голосов и нарушен порядок их подсчета, количество проголосовавших «против» не было установлено, суд признал несостоятельными, указав, что доказательств в подтверждение этих доводов истцом суду не представлено.

Разрешая требования истца в части оспаривания отказа в приеме в члены СНТ, суд верно руководствовался положениями ст.5, ч.5 ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> №82-ФЗ «Об общественных объединениях», ст.4, ч.1 ст.18 Федерального закона от <данные изъяты> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и исходил из того, что истец как гражданин РФ, достигший возраста 18-ти лет, имеющий земельный участок в границах СНТ, вправе вступить в члены СНТ на условиях соблюдения норм его Устава, однако в этом ему было отказано без приведения мотивов.

При этом суд указал, что вопрос принятия в члены СНТ является не правом, а обязанностью ответчика, поскольку только собственнику земельного участка принадлежит право решать - быть ему членом СНТ либо вести садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке. Это право охраняется ст. 46 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Доводы ответчика о том, что истцу отказано в приеме в члены СНТ, т.к. он добровольно вышел из членов СНТ через 2 недели после привлечения его к работе правления, что он не намерен участвовать в делах СНТ и в настоящее время, с ним возникали споры по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ, которые были разрешены в судебном порядке, что в своем заявлении он не указал, что обязуется выполнять положения Устава, в т.ч. своевременно вносить предусмотренные Уставом взносы, а также налоги, сборы, платежи, обоснованно не приняты судом во внимание как не могущие служить основанием для отказа в принятии в члены СНТ.

Вместе с тем, учитывая, что вопрос принятия в члены СНТ является компетенцией общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных), суд правильно возложил на СТН <данные изъяты> ПМЗ обязанность повторно рассмотреть заявление истца на ближайшем общем собрании после вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца об обязании СНТ <данные изъяты> ПМЗ выдать ему членскую книжку, суд верно исходил из того, что в настоящее время истец не является членом СНТ, и правовые основания для понуждения ответчика предоставить ему членскую книжку в настоящее время отсутствуют.

Проверяя утверждения истца о том, что ответчица Чибирева Л.C. на общем собрании <данные изъяты> распространила в отношении него не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения о том, что он не платил взносы вовремя, имеет задолженность, а также сведения, распространенные и содержащиеся в протоколе общего собрания от <данные изъяты> о том, что он обвинил членов СНТ в пороках, воровстве, разврате, пьянстве, суд установил, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от <данные изъяты> ответчик обязан заключить с истцом договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке в редакции, установленной судом.

Согласно справке СНТ <данные изъяты> ПМЗ, на <данные изъяты> истец имел задолженность с 2008 г., на <данные изъяты> - 26 411 руб. 19 коп. без учета пени.

Решениями Подольского городского суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с истца в пользу ответчика взыскано за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ общего пользования 18 500 руб., а также взыскано за период 2012 г.-2013 г. - 2 192 руб. 54 коп., за период с 2013 г. - 2014 г. - 2 088 руб. 57 коп., с 2014 г.-2015 г. - 4 283 руб. 79 коп., пени с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 2 914 руб. 79 коп.

Таким образом, суд признал сведения о наличии у истца задолженности соответствующими действительности.

Представленные истцом решения мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района от <данные изъяты> о взыскании с ответчика в его пользу 5 430 руб. 15 коп. как необоснованно удержанных с него и от <данные изъяты> о взыскании с ответчика в его пользу разницы между фактически понесенными затратами СНТ по содержанию общего имущества и членскими взносов за 2011 г.-2012 г. в размере 1 905 руб. 45 коп., как верно отметил суд, лишь подтверждают длительное время сложившиеся между сторонами споры об оплате расходов СНТ по содержанию общего имущества.

Также суд учел, что истец в своем заявлении о выходе из членов СНТ <данные изъяты> указал, что «правление фактически из взносов сделало для себя неиссякаемую кормушку, отказываясь решать уже острые назревшие вопросы, вместо этого происходит травля критикующих».

Из объяснения Чибиревой Л.С. следует, что она восприняла слова истца, указанные в заявлении от <данные изъяты> «кормушка», «травля» как обвинение правления СНТ в воровстве в связи с общим эмоциональным фоном, т.к. длительное время была агрессивность внутри СНТ между членами СНТ и теми, кто выходил из членов СНТ, и лица, выходившие из членов СНТ, постоянно обвиняли правление СНТ в том, что оно из членских взносов сделало кормушку, деньги постоянно кладут в карман.

Отказывая Герасимову В.В. в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что слова Чибиревой Л.С.: «Вы в заявлении о выходе из членов СНТ обвинили, как бы членов СНТ, как я сейчас помню, что Вы выходите потому, что существует воровство, разврат, пьянство и он в такой ситуации существовать не хочет» носят характер предположения, а не утверждения о фактах, представляют собой оценочные суждения, субъективное мнение Чибиревой Л.С. в отсутствие заявления истца о выходе из членов СНТ и ее восприятие его по памяти.

При этом суд принял во внимание, что на общем собрании <данные изъяты>, на котором также присутствовал истец, Чибирева Л.С. принесла ему извинения за некорректные слова, которые были произнесены в его адрес на собрании <данные изъяты>

Судом установлено, что <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором в т.ч. просил произвести подключение его земельного участка к системе поливного водоснабжения.

По условиям заключенного между сторонами <данные изъяты> договора <данные изъяты> «О порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ <данные изъяты> ПМЗ при ведении садоводства в индивидуальном порядке», истец имеет право пользования поливным водопроводом.

Как следует из акта обследования поливочного водопровода от <данные изъяты>, комиссия СНТ в присутствии истца установила, что отвод от центрального водопровода на участок истца <данные изъяты> имеется, ограничения для подачи поливной воды на участок нет, дальнейший монтаж поливочной системы производится владельцем участка.

Также судом установлено, что на трубе поливного водоснабжения, являющегося общим имуществом членов СНТ, не имеется вентиля либо другого перекрывающего устройства, воспользовавшись которым истец может самостоятельно произвести подключение своей трубы к общей трубе, т.к. в отводе на общей трубе установлена заглушка, и в случае ее удаления из этого отверстия польется вода. Во избежание этого необходимо перекрывать общую трубу водоснабжения, чего истец, согласно договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, делать не вправе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика подключить его земельный участок к системе поливного водоснабжения СНТ <данные изъяты> ПМЗ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, при этом выводов суда не опровергают. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ <данные изъяты> ПМЗ – без удовлетворения.

Председательствующий: