Решение по делу № 2-1208/2012 от 28.11.2012

Дело № 33-4750/2011

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Губановой А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.В. Верхотуровой,

судей Л.В. Кузьминовой, Е.Л. Унтевской,

с участием прокурора Т.А. Цуриковой

при секретаре Е.С. Гончаровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мисюрин С.С. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2011 года, которым назначена автотехническая экспертиза и приостановлено производство по гражданскому делу по иску Цой В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Дзядык А.В. к Мисюрин С.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по иску Мисюрин С.С. к Дзядык А.В., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, пояснения представителя Мисюрин С.С. – Сакович Н.И., представителя Цой В.Е. – Шаврин К.В., Дзядык А.В., его представителя Норка М.А., заключение прокурора Цуриковой Т.А., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цой В.Е. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе световой опоры № по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> гос.знак № под управлением Мисюрин С.С., автомобиля <данные изъяты> гос.знак № под управлением Дзядык А.В. и автомобиля <данные изъяты>», гос.знак № принадлежащего ему ( Цой В.Е.), под управлением Квак В.М..

Дзядык А.В. обратился в суд к Мисюрин С.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных принадлежащему ему автомобилю и ему ( Дзядык А.В.) в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Мисюрин С.С. обратился к Дзядык А.В. и ОСАО «Ингосстрах» со встречным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Указанные иски объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела представителем ОСАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2011 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено.

В частной жалобе Мисюрин С.С. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывая на нарушение его процессуальных прав при назначении экспертизы.

Возражений относительно частной жалобы не поступало.

В суде кассационной инстанции представитель Мисюрин С.С. – Сакович Н.И., действующий на основании доверенности, доводы и требования частной жалобы поддержал.

Представитель Цой В.Е. – Шаврин К.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования частной жалобы.

Дзядык А.В. просил оставить определение суда без изменения.

Представитель Дзядык А.В. – Норка М.А., действующий на основании доверенности, просил оставить определение суда без изменения, указав, что своими действиями Мисюрин С.С. необоснованно затягивает сроки рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами касается возмещения ущерба, причиненного истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем по делу необходимо установить механизм ДТП и обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, для чего необходимы специальные познания в области автомобильной техники.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

В силу положений ст. 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в кассационном порядке только в части приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу положений ст. 216 ГПК РФ, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу.

Нарушений процессуальных прав Мисюрин С.С. при назначении судом экспертизы не имеется, поскольку его представитель участвовал в судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, выборе экспертной организации, вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и экспертное учреждение, которому поручается проведение экспертизы, определяются судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Судебная коллегия не вправе разрешать вопрос о назначении экспертизы по существу.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2011 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу Мисюрин С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: Л.В. Кузьминова

Е.Л. Унтевская