Решение по делу № 2-708/2023 (2-9229/2022;) от 18.10.2022

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 10 марта 2023 года

66RS0001-01-2022-009534-57

2-708/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Любови Витальевны к ООО «Западный берег» в лице управляющей компании ООО «Астра-Девелопмент» о возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Самсонова Л.В. обратилась ООО «Западный берег» в лице управляющей компании ООО «Астра-Девелопмент» о возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что по Договору участия в долевом строительстве № БП от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика 4-комнатную квартиру суммарной площадью с балконом 85,60 кв. метров (п. 2.3 Договора), расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята истцом у застройщика (Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 7.3 Договора долевого участия, гарантийный срок на жилое помещение составляет 5 лет.

Однако в период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены серьезные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве квартиры:

После сильного дождя балкон в квартире был залит водой глубиной до 2-3-х см. При этом вода натекла не с улицы, а шла по стене с верхнего 13-го этажа. Закрытая лоджия 13 этажа тоже была залита водой, т.к. между внешней стеной дома и рамами лоджии 13 этажа отсутствует сливной желоб.

Поскольку воде с балкона нашего 12 этажа уйти некуда, нет сливного отверстия, она вся просочилась на лоджию 11 этажа, затопив ее. Вода по стене проникла также в соседнюю с балконом комнату, промочив стены, пол и потолок.

Претензия по факту залива была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию не получено.

ДД.ММ.ГГГГ после ночного дождя балкон был вновь залит водой. Стена в комнате промокла. Подклеенные обои отошли от стены сверху и снизу. Пол покрыт мелом. В комнате запах сырости. Претензия по этому поводу была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и вновь осталась без ответа.

Истец вызвал представителя управляющей компании ООО «РЭД-Сервис», которая занимается обслуживанием жилого дома. Был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе осмотра выявлено: четкое мокрое пятно от природных осадков в виде дождя. Балкон был затоплен. Протечка четко видна с 13 этажа, где протекает балкон. В комнате отклеились обои, вся стена в пятнах. Штукатурка с осадками капала на комод и на декоративный фонтан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь была направлена претензия с требованием устранения последствий протечки в комнате, указано, что на стене появилась черная плесень. Однако претензия была проигнорирована ответчиком.

После многократных устных обращений сливы на балконе были оборудованы ответчиком в октябре 2021 года. Однако, как только установилась минусовая температура, плитка возле сделанных на балконе сливов вспучилась и отошла. Бетон начал крошиться. Стена в комнате при каждом дожде продолжает мокнуть.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены претензии с требованием устранить строительные недостатки, которые вызывают протечку на балконе и в комнате, а также устранить последствия протечки на балконе и в смежной комнате. Однако и эти претензии остались без ответа.

В сентябре 2022 года истец обратилась в ООО «Мэлвуд» с просьбой провести строительно-техническую экспертизу. Эксперты выехали на место, провели осмотр балкона и комнаты, а также осмотр лоджии вышерасположенной квартиры, установили вероятную причину протечки после каждого дождя и оценили последствия промочки комнаты и балкона.

Выводы экспертов сводятся к следующему:

А) На основании результатов технического обследования квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, <адрес>, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующих о затоплении помещения.

Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций квартиры, отраженных в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций помещения № (комната) Объекта отражены в Приложении № (локальный сметный расчет №) настоящего экспертного заключения.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций помещения № (балкон) Объекта отражены в Приложении № фокальный сметный расчет №) настоящего экспертного заключения.

Комплексы ремонтно-восстановительных мероприятий отделочных покрытий целесообразно выполнять после устранения причины затопления.

Б) Также экспертом был проведен осмотр вышерасположенного помещения (лоджии) <адрес>. В результате осмотра, а также исходя из предоставленных заказчиком фото и видеоматериалов, была определена наиболее вероятная причина затопления.

Затопление <адрес> произошло с вышерасположенного помещения лоджии 13 этажа, являющейся частью <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>.

Причиной затопления является результат совокупности факторов, таких как: нарушение герметичности мест сопряжения стен лоджии и витражных светопрозрачных конструкций, нарушение герметичности деформационных швов, а также нарушение герметичности самих витражных светопрозрачных конструкций.

Для устранения причины затопления необходимо:

- выполнить вскрытие мест сопряжения (узлов примыкания) стен лоджии и витражных светопрозрачных конструкций;

- после вскрытия выполнить детальное обследование конструкций (узлов примыкания);

- разработать комплекс работ по ремонту мест сопряжений стен лоджии и витражных светопрозрачных конструкций на основании детального обследования;

- выполнить герметизацию деформационных швов;

- выполнить герметизацию стыков профилей витражных светопрозрачных конструкций.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с учетом уточнения 47802 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения просил возложить на ответчика обязанность устранить строительные недостатки квартиры, являющейся причиной затопления балкона истца в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения путем проведения следующих работ:

Выполнить вскрытия мест сопряжения (узлов примыкания) стен лоджии и витражных светопрозрачных конструкций;

После вскрытия выполнить детальное обследование конструкций (узлов примыкания);

Разработать комплекс работ по ремонту мест сопряжения стен лоджии и витражных светопрозрачных конструкций;

Выполнить герметизацию деформационных швов;

Выполнить герметизацию стыков профилей витражных светопрозрачных конструкций.

Также просил взыскать с с ответчика в счёт возмещения ущерба 117429,18 рублей, неустойку в размере 47802 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 5000 рублей за каждый день просрочки по истечение месяца с момента вступления в законную силу решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11950 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 525 рублей.

Истец <ФИО>3 и ее представитель в судебном заседании требования искового заявления поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указали, что истцы к началу учебного 21-22 года переехали из <адрес> и вынуждены были посуточно арендовать квартиру, поскольку не известна была дата передачи квартиры. Также пояснил, что после передачи квартиры произведи ремонт и заехали в квартиру в декабре 2021 года.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности и освободить от уплаты штрафа. также не согласился с размером морального вреда.

Третьи лица ООО «РЭД-Сервис», ООО «Алтеза-Строй», ИП Бутенко А.И., Немытов П.А., Немытова А.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заедания от них не поступало (л.д. 211-218). Ранее представитель третьего лица ООО «РЭЖД-Сервис» в судебном заседании пояснил, что составлялись акты о протечке. Третьи лица Немытов П.А., Немытова А.Ю., в котором подтвердили факт протечки, возражений против устранения недостатков указанным истцом способом не возражали (л.д. 195).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что по Договору участия в долевом строительстве № БП от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика 4-комнатную квартиру суммарной площадью с балконом 85,60 кв. метров (п. 2.3 Договора), расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 12-18).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята истцом у застройщика (л.д. 19).

Спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности (л.д 20-21).

Согласно п. 7.3 Договора долевого участия, гарантийный срок на жилое помещение составляет 5 лет.

Как указывает истец, в период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены серьезные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве квартиры:

Претензия по факту залива была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Однако ответа на претензию не получено.

Как указывает истец после многократных устных обращений сливы на балконе были оборудованы ответчиком в октябре 2021 года. Однако, как только установилась минусовая температура, плитка возле сделанных на балконе сливов вспучилась и отошла. Бетон начал крошиться. Стена в комнате при каждом дожде продолжает мокнуть.

Истец обратилась в ООО «Мэлвуд» с просьбой провести строительно-техническую экспертизу. Эксперты выехали на место, провели осмотр балкона и комнаты, а также осмотр лоджии вышерасположенной квартиры, установили вероятную причину протечки после каждого дождя и оценили последствия промочки комнаты и балкона.

Согласно выводам Заключения ООО «Мэлвуд»№ эксперты <ФИО>6 и П.А, Игуменищева пришли к к следующему:

Для устранения причины затопления необходимо:

- после вскрытия выполнить детальное обследование конструкций (узлов примыкания);

- выполнить герметизацию деформационных швов;

- выполнить герметизацию стыков профилей витражных светопрозрачных конструкций (л.д. 47-121).

Кроме того, согласно Дополнения № к экспертному заключению. От ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекса работ составляет 25700 рублей (л.д. 184-194).

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно преамбуле данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд принимает во внимание выводы заключения ООО «Мэлвуд», поскольку оно проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.

В свою очередь ответчиком не оспорен способ устранения недостатков и наличия производственных недостатков, иного заключения суду не представлено.

Таким образом, суд возлагает обязанность на ООО «Западный берег» в лице управляющей компании ООО «Астра-Девелопмент» устранить строительные недостатки квартиры, являющейся причиной затопления балкона истца в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения путем проведения следующих работ:

Выполнить вскрытия мест сопряжения (узлов примыкания) стен лоджии и витражных светопрозрачных конструкций;

После вскрытия выполнить детальное обследование конструкций (узлов примыкания);

Разработать комплекс работ по ремонту мест сопряжения стен лоджии и витражных светопрозрачных конструкций;

Выполнить герметизацию деформационных швов;

Выполнить герметизацию стыков профилей витражных светопрозрачных конструкций.

При этом учитывая зимний период времени и объем работ суд полагает возможным определить срок выполнения работ в течение 3х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

По требованию о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков суд считает следующее.

Истцом заявлено о взыскании неустойки от стоимости устранения недостатков в размере 25700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47802 рубля, исходя из расчета 25700 х 186 дней х 1 %.

Таким образом, неустойка за спорный период составила 47802 рубля.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме, произведена оплата неустойки в неоспариваемой сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, экономической и геополитической ситуации, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принимая во внимание значительный размер заявленного ко взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, признание части исковых требований считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд предоставляет отсрочку исполнения решения в части взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию о взыскании судебной неустойки суд считает следующее:

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 означенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает учитывая принцип соразмерности, справедливости, определить размер подлежащей взысканию по истечение трех месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу размер судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до исполнения решения суда.

По требованию о взыскании с ответчика судебных расходов суд считает следующее:

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11950 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 525 рублей, которые относятся к рассматриваемому делу и подтверждены договорами и чеками об оплате и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4148,48 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсоновой Любови Витальевны к ООО «Западный берег» в лице управляющей компании ООО «Астра-Девелопмент» о возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Западный берег» (<иные данные>) в лице управляющей компании ООО «Астра-Девелопмент» (<иные данные>) обязанность устранить строительные недостатки квартиры, являющейся причиной затопления балкона истца в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения путем проведения следующих работ:

Выполнить вскрытия мест сопряжения (узлов примыкания) стен лоджии и витражных светопрозрачных конструкций;

После вскрытия выполнить детальное обследование конструкций (узлов примыкания);

Разработать комплекс работ по ремонту мест сопряжения стен лоджии и витражных светопрозрачных конструкций;

Выполнить герметизацию деформационных швов;

Выполнить герметизацию стыков профилей витражных светопрозрачных конструкций.

Взыскать с ООО «Западный берег» (<иные данные>) в лице управляющей компании ООО «Астра-Девелопмент» (<иные данные>) в пользу Самсоновой Любови Витальевны (<иные данные>) в счёт возмещения ущерба 117429,18 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебную неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1000 рублей за каждый день просрочки по истечение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11950 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 525 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Западный берег» (<иные данные>) в лице управляющей компании ООО «Астра-Девелопмент» (<иные данные>) отсрочку исполнения решения в части требования о взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Западный берег» (<иные данные>) в лице управляющей компании ООО «Астра-Девелопмент» (<иные данные>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4148,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Решение по делу № 2-708/2023 (2-9229/2022;) от 18.10.2022

2-708/2023 (2-9229/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица