Решение по делу № 33а-1184/2017 от 20.04.2017

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

         № 33а-1184/2017

Галько С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2017 года                                                           город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Домрачева И.Г.

судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в апелляционной порядке материал по частной жалобе Старикова Д.Ю. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2017 года, которым административное исковое заявление Старикова Д.Ю. о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Государственной Думы ЯНАО оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи ЯНАО Семейкиной С.А. судебная коллегия

установила:

Стариков Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Государственной Думы ЯНАО, поскольку в его адрес не поступил ответ на обращение.

Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 13 января 2017 года административное исковое заявление Старикова Д.Ю. оставлено без движения с предоставлением срока до 30 января 2017 года для устранения недостатков.

С указанным определением суда не согласен Стариков Д.Ю..

В частной жалобе просит определения суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что он был лишен возможности исправить недостатки в установленные судом сроки, поскольку они не отвечают требованиям разумности. 26 января 2017 года им были направлены в суд объяснения с указанием причин невозможности предоставления документов, однако они поступили в суд только 3 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу без вызова участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление без движения, указал, что требования к содержанию административного искового заявления и документам, к нему прилагаемым предусмотренные положениями КАС РФ нарушены, что влечет оставление административного искового заявления без движения с предоставлением разумного срока на исправление недостатков.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 126, ч. 3 ст. 220 КАС РФ предусмотрена императивная обязанность административного истца прилагать к административному исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Размер государственной пошлины по делам данной категории для физических лиц составляет <данные изъяты> (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Согласно определению Конституционного суда от 13.06.2006 года №272-О суд имеет право освободить заявителей, находящихся в местах лишения свободы, от уплаты государственной пошлины в доход государства в случае, если они не трудоустроены, не имеют денежных средств на лицевом счету и не в состоянии произвести соответствующий платеж.

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, документов, подтверждающих право Старикова Д.Ю. на получение льготы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, как и доказательств невозможности уплаты госпошлины суду первой инстанции представлено не было.

Обязанность суда устанавливать процессуальный срок с учетом критерия разумности при оставлении административного искового заявления без движения, предусмотрена положениями ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 222 КАС РФ.

Таким образом, срок исправления недостатков административного искового заявления, установленный судьей, должен быть назначен с учетом реальной возможности их устранения, и такой срок подлежит установлению с учетом срока на передачу данному лицу копии определения суда.

Копия определения Лабытнангского городского суда ЯНАО от 13 января 2017 года об оставлении административного искового заявления без движения на срок до 30 января 2017 года была получена учреждением, где отбывает наказание Стариков Д.Ю. для его вручения последнему - 18 января 2017 года, что подтверждается уведомлением. Согласно расписке Стариков Д.Ю. получил вышеназванное определение 24 января 2017 года (л.д. 4, 5).

Таким образом, срок на исправление указанных судьей недостатков составлял шесть дней и административный истец до 24 часов 00 минут 23 января 2017 года имел реальную возможность исправить недостатки, чем и воспользовался оплатив госпошлину по делу 30 января 2017 года.

При таких обстоятельствах определение суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, является законным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Старикова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: