Решение по делу № 33-4925/2019 от 12.08.2019

Судья Вахрушева Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года № 33-4925/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года, которым исковые требования Филиппова А.А. к Государственному учреждению – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации за приобретенное за собственный счет техническое средство реабилитации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Филиппова А.А. по доверенности Зайцевой Г.И., представителя Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Пановой А.В., судебная коллегия

установила:

Филиппов А.А. является отцом А.А. которая имеет статус ... и для которой 28 апреля 2018 года разработана и утверждена индивидуальная программа реабилитации.

В соответствии с данной программой реабилитации А.А.. рекомендовано техническое средство реабилитации: слуховой аппарат костной проводимости (неимплантируемый). Номер вида технического средства реабилитации в программе указан 17-01-15.

23 мая 2018 года Филиппов А.А. за счет собственных средств приобрел у ИП Осипова К.А. слуховой аппарат костной проводимости (неимплантируемый) CONTACT MINI в количестве двух штук общей стоимостью 323 000 рублей.

На основании приказа Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ – ВРОО ФСС РФ, Фонд) от 26 декабря 2018 года № 5801-П Филиппову А.А. произведена компенсация расходов за приобретенное техническое средство реабилитации в размере 208 000 рублей.

Полагая отказ в выплате компенсации в полном объеме незаконным, Филиппов А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ВРОО ФСС РФ денежные средства в сумме 115 000 рублей в счет компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что им приобретен слуховой аппарата костной проводимости (неимплантируемый) CONTAKT MINI в количестве двух штук. Данный аппарат моноуральный. Он отличается от аппарата, закупку которого ответчик совершил в 2015 года, поскольку ответчиком закуплен бинауральный аппарат. Полагал, что считать их аналогами нельзя. Рост цен за период с 2015 по 2018 года произошел вследствие повышения курса доллара и евро, так как аппарат закупается за границей. В других регионах аппарат закупается по ценам равным или превышающим произведенную им закупку, в связи с чем расходы на приобретение технического средства реабилитации подлежат возмещению в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Панова А.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что аппарат, приобретенный истцом в 2018 году, аналогичен аппарату, который Фонд приобрел в 2015 году, поэтому в соответствии с действующим федеральным законодательством затраты истца на самостоятельно приобретенное технического средства реабилитации не должны превышать размер расходов по ранее произведенной ответчиком закупке, то есть в данном случае 208 000 рублей. В случае обращения истца в фонд с заявкой на приобретение аппарата, данная заявка была бы исполнена. С такой заявкой истец не обращался.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Филиппов А.А., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового судебного об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Филиппова А.А. о взыскании разницы между стоимостью самостоятельно приобретенного технического средства реабилитации и частичной компенсацией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом ограничения, установленного частью 6 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и пунктом 3 Порядка, выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 31 января 2011 года № 57н, согласно которому компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, предусмотренная законом обязанность по выплате указанной компенсации ответчиком ГУ – ВРОО ФСС РФ исполнена.

При этом, суд первой инстанции сослался на то, что выплата компенсации истцу произведена в размере стоимости технического средства реабилитации, предоставляемого региональным отделением Фонда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющегося аналогичным техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенным им за собственный счет. Руководствуясь приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 31 января 2011 года № 57н суд первой инстанции также указал, что размер компенсации Филиппова А.А. за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в сумме 208 000 рублей правомерно определен ответчиком по результатам последнего по времени размещения заказана поставку технических средств реабилитации, информация о котором размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заключенного региональным отделением Фонда государственного контракта № 0230100000115000114-005335-01/179-К/15 от 08 июня 2015 года на поставку технических средств реабилитации цифрового слухового аппарата костной проводимости Contaсt mini.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, считает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права, при этом находит необоснованными ссылки апеллянта, поскольку право на получение инвалидами денежной компенсации в размере фактической стоимости приобретенных технических средств реабилитации Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в 2015 году ответчиком приобретался один слуховой аппарат, в то время как программой реабилитации инвалида рекомендовано приобретение двух, основанием для отмены решения суда служить не могут в силу следующего.

Как следует из материалов дела по государственному контракту №0230100000115000114-005335-01/179-К/15 от 08 июня 2015 года ГУ – ВРОО ФСС РФ был закуплен слуховой аппарат костной проводимости (неимплантируемый) бинауральный Contaсt mini.

В соответствии с программой реабилитации инвалида от 28 апреля 2018 года А.А. рекомендовано техническое средство реабилитации: слуховой аппарат костной проводимости (неимплантируемый) в количестве 2 штук. Согласно объяснениям истца им приобретено два моноуральных слуховых аппарата.

Согласно ответу Бюро № 14-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» от 24 сентября 2019 года бинауральное слухопротезирование – это процесс, при котором протезированию подлежат оба уха, а моноуральное слухопротезирование – это процесс, при котором протезированию подлежит одно ухо. У А.А.. имеет место 2х-сторонняя кондуктивная тугоухость, поэтому в индивидуальной программе реабилитации и абилитации указаны слуховые аппараты костной проводимости в количестве 2-х штук.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина