Решение по делу № 33-4221/2023 от 01.02.2023

Судья Хузина Э.Х.                УИД 16RS0017-01-2022-001159-73

                        Дело № 2-703/2022

№ 33-4221/2023

                        Учёт № 192г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Вагапова Р.В. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Вагапова Рината Витальевича к Хазиахметовой Гульнаре Ринатовне, акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от наложенного ограничения – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Вагапова Р.В. и его представителя Галиахметова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагапов Р.В. обратился к Хазиахметовой Г.Р. и АО «Райффайзенбанк» с иском об освобождении имущества от запрета. В обоснование требований указано, что определением Кировского районного суда г. Самары от 4 мая 2022 года, вступившим в законную силу 13 мая 2022 года, утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом и Хазиахметовой Г.Р. По условиям соглашения к Вагапову Р.В. перешло право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>.

18 июля 2022 года истец обратился в органы Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. 22 июля 2022 года регистрационные действия были приостановлены в связи с тем, что 5 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, должником по которому является Хазиахметова Г.Р., а взыскателем АО «Райффайзенбанк», был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении названных жилого дома и земельного участка.

Выражая мнение о приобретении им права собственности на названное имущество до наложения запрета, Вагапов Р.В. просил снять наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных жилого дома и земельного участка.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт повторяет доводы иска о признании за ним права собственности на недвижимое имущество судебным актом, вступившим в законную силу до наложения оспариваемого запрета. Податель жалобы полагает в этой связи, что отсутствие государственной регистрации его права собственности на спорные земельный участок и жилой дом не может служить основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк», ответчица Хазиахметова Г.Р., представитель третьего лица ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включённое в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По делу установлено, что определением Кировского районного суда г. Самары от 4 мая 2022 года по делу № 2-2285/2022 было утверждено мировое соглашение, заключённое между Вагаповым Р.В. и Хазиахметовой Г.Р. По условиям соглашения Хазиахметова Г.Р. в счёт погашения долга в размере 530000 руб. передаёт Вагапову Р.В. в собственность земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу <адрес> (л.д. 10). Согласно отметке в копии судебного акта названное определение вступило в законную силу 13 мая 2022 года, что подтверждается сведениями официального сайта Кировского районного суда г. Самары.

15 мая 2022 года Вагаповым Р.В. и Хазиахметовой Г.Р. был подписан акт приёма-передачи названных объектов недвижимости (л.д. 22).

3 июня 2022 года нотариусом г. Нижний Новгород Кечасовым А.А. была совершена исполнительная надпись, согласно которой с Хазиахметовой Г.Р. в пользу АО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору, процентам, расходам в связи с совершением исполнительной надписи в общем размере 258803 руб. 18 коп. (л.д. 21).

На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, в рамках которого постановлением от 5 июля 2022 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных жилого дома и земельного участка (л.д. 11-14, 47-50).

18 июля 2022 года истец обратился с заявлением о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 15-17).

Уведомлением от 22 июля 2022 года регистрационные действия по заявлению истца были приостановлены в связи с наличием ограничений, наложенных указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2022 года (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены наложенных ограничений не имеется, поскольку право собственности истца на спорные объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано не было.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.

При разрешении спора об освобождении имущества от арестов (ограничений, запретов) юридически значимым является вопрос о дате возникновения у истца права собственности на имущество, являющееся предметом оспариваемых арестов (ограничений, запретов). По общему правилу иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец стал собственником имущества до наложения оспариваемых арестов (ограничений, запретов).

Как было отмечено выше, в данном случае право собственности на жилой дом и земельный участок возникло у истца на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно положениям пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 того же Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению вступление в законную силу судебного акта, которым за истцом признано право собственности на недвижимое имущество, и передача ему этого имущества являются основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в последующем в отношении этого имущества в рамках исполнительного производства, должником по которому является иное лицо. Иное свидетельствовало бы о возможности преодоления вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего вопрос о правах на недвижимое имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Вагапова Рината Витальевича (паспорт серии 92 14 номер 758424) удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу <адрес>, от запретов, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП по Республике Татарстан от 5 июля 2022 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи