Решение от 08.11.2022 по делу № 33-3481/2022 от 12.10.2022

Судья Ващенко Е.Н. № 33-3481/2022 10RS0011-01-2022-009758-61 2-5078/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Душнюк Н.В., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2022 года по иску Х.М.А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.М.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 2017 г. проходил службу в органах внутренних дел РФ, ХХ.ХХ.ХХ ознакомлен с приказом МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ № л/с об увольнении со службы. Основанием издания приказа явились нарушения, допущенные истцом в оформлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 г. Ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку оно произведено в период нахождения в отпуске, не получены объяснения по выявленным нарушениям. Приказом МВД по РК от 15.07.2022 № л/с внесены изменения в приказ от 13.05.2022, изменена дата увольнения истца. Уточнив исковые требования, истец просил признать приказы МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ № л/с, от ХХ.ХХ.ХХ № л/с незаконными и отменить их, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за вынужденный прогул в сумме 164357,09 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель МВД по РК Ч.Д.В. просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом представлены заведомо ложные сведения в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 г., что является достаточным основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел РФ. Факт допущенных истцом нарушений подтвержден представленными в дело доказательствами. При разрешении спора суд безосновательно применил нормы трудового законодательства, поскольку спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ч.Д.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истца М.Р.И. с жалобой ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор С.А.С. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика.

Заслушав представителей сторон спора, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Х.М.А. с июня 2017 г. проходил службу в МВД по РК, с ХХ.ХХ.ХХ занимал должность (...) отделения организации агентурно-оперативной работы, взаимодействию с ФСИН отдела № Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РК, имеет специальное звание «майор полиции» (л.д. 60).

Приказом МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ № л/с Х.М.А. ХХ.ХХ.ХХ уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 47).

Основанием для издания приказа об увольнении истца явилась докладная начальника УНК МВД по РК Я.А.В. об анализе сведений, указанных Х.М.А. в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год (л.д. 64).

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии в п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из содержания приведенной нормы, основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел РФ со службы является установление факта представления им в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ подложных документов заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел РФ.

Проведя анализ сведений, указанных в справке Х.М.А. о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 г., ответчик пришел к выводу о том, что раздел 3.1 (недвижимое имущество) и раздел 4 (сведения о счетах) не содержат в полном объеме информации об основаниях права собственности на недвижимое имущество и видов счетов. В частности, в графе «основания приобретения и источник средств» раздела 3.1. справки указан договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ, договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ №, не указаны номера свидетельств о праве собственности либо номер выписки из ЕГРН. В графе «вид и валюта счета» раздела 4 справки поименованы виды счетов «до востребования» и «карточный», что не предусмотрено методическими рекомендациями по заполнению справок (л.д. 23, 30-31). Из справки супруги истца Б.Л.Ю. о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 г. следует, что раздел 3.1 (недвижимое имущество) не содержит в полном объеме информации об основаниях права собственности на недвижимое имущество, в графе об основаниях приобретения недвижимого имущества и источниках средств такого приобретения указано «наследование по закону» без указания правоустанавливающего документа (л.д. 81 оборот).

Таким образом, Х.М.А. были предоставлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 г. в отношении себя и супруги, однако они являлись неполными, поскольку указанные справки оформлены не в соответствии с методическими рекомендациями. Доказательств тому, что информация об имуществе и счетах истца и его супруги, указанная в справках, содержала ложные сведения, не позволяющие замещать истцу конкретную должность в МВД по РК, не имеется.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с ч. 1, п.п. 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном ч. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Согласно приказу МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ № л/с-о Х.М.А. на период с 25.04.2022 по 25.05.2022 был предоставлен основной отпуск (л.д. 16-18). В нарушение ч. 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ истец уволен со службы 13.05.2022 в период нахождения в отпуске.

Приказом МВД по РК от 15.07.2022 № л/с внесены изменения в приказ МВД по РК от 13.05.2022 № л/с в части даты расторжения контракта и увольнения Х.М.А. со службы в органах внутренних дел РФ, дата изменена на ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 99).

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В силу положений ч. 8 и ч. 11 ст. 89 указанного Федерального закона в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. Гражданин, уволенный со службы в органах внутренних дел, должен быть исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел не позднее чем через один месяц со дня издания приказа об увольнении.

Из анализа данных норм права следует, что увольнение сотрудника органов внутренних дел РФ со службы означает прекращение правоотношений между сторонами расторгнутого контракта. Специальные нормы не предоставляют право уполномоченному руководителю в одностороннем порядке изменить дату увольнения сотрудника органа внутренних дел после расторжения контракта и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел.

Из положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2014 № 70-КГ14-2, также следует, что трудовое законодательство не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе работодателя.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и специальном звании. Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является, в том числе решение суда.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными приказов ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № л/с, от ХХ.ХХ.ХХ № л/с, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел. При установленных судом обстоятельствах дела, вменяемые истцу нарушения не являются основанием для увольнения по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. При этом истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ с ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 164357,09 руб. согласно расчету ответчика.

Судебная коллегия с решением суда об удовлетворении иска соглашается. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом безосновательно при разрешении спора применены нормы трудового законодательства, является несостоятельным. При разрешении спора суд руководствовался специальными нормами Федерального закона № 342-ФЗ. Ссылка в решении суда на положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ указывает на единый подход законодателя к регулированию правоотношений сторон контракта (трудового договора) после его расторжения.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи