Решение от 13.12.2022 по делу № 33-8275/2022 от 18.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8275/2022

УИД 36RS0034-01-2022-001520-14

Строка 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области № 2-883/2022

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Пальцеву Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Пальцева Николая Алексеевича,

на решение Россошанского районного суда Воронежской области
от 4 октября 2022 г.

(судья районного суда Крюкова С.М.)

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пальцеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что 25 июля 2019 г. между ПАО Сбербанк и Пальцевым Н.А. был заключен кредитный договор № 331822, Пальцеву Н.А. предоставлен кредит в размере 250000 руб. на срок 51 месяц под 17,95% годовых на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик, воспользовавшись предоставленными ему банком денежными средствами, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по их возврату, что послужило основанием для обращения в суд с иском. В связи с этим ПАО Сбербанк просил взыскать с Пальцева Н.А. сумму задолженности по кредитному договору № 331822 от 25 июля 2019 г. за период с 17 ноября 2021 г. по 19 августа 2022 г. в размере 168077,75 руб., из которых: просроченный основной долг 140494,73 руб., просроченные проценты 27583,02 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4561,56 рублей (л.д.5-6).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области
от 4 октября 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк к Пальцеву Н.А. удовлетворены в полном объеме (л.д.50-51).

В апелляционной жалобе ответчик Пальцев Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на несогласие с расчетом штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств, и необходимость их снижения с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.56-57).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Цапков А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.64-65).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Цапков А.С., по доверенности поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что 25 июля 2019 г. между ПАО Сбербанк и Пальцевым Н.А. был заключен кредитный договор, согласно дополнительному соглашению №1 срок возврата кредита увеличен с 39 до 51 месяца, под 17,95% годовых на сумму 250 000 рублей (л.д.21, 22-23).

ПАО Сбербанк предоставлен Пальцеву Н.А. кредит в размере и на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями «Потребительского кредита», в свою очередь ответчик, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными ему банком обязанность по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.11-12,25), не оспоренным ответчиком.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» при нарушении срока внесения ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

На основании пункта 4.2.3. Общих условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

19 июля 2022 г. истец направил Пальцеву Н.А. досудебное требование о погашении всей суммы задолженности, которое заемщик оставил без удовлетворения (л.д.13).

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 28 июня 2022 г. судебный приказ о взыскании с Пальцева Н.А. задолженности по кредитному договору, вынесенный 7 июня 2022 г., отменен по заявлению должника (л.д.15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, установив факт ненадлежащего исполнения Пальцевым Н.А. условий кредитного договора о возврате суммы кредита.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, содержат все существенные для заключаемого сторонами договора условия, то есть условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита, а также размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Между сторонами был заключен кредитный договор в требуемой форме, который содержал все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита (погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом). Согласно представленному расчету, задолженность за период с 17 ноября 2021 г. по 19 августа 2022 г. составляет 168077,75 рублей, из них: просроченный основной долг 140494,73 рублей, просроченные проценты 27583,02 рублей.

Доказательств внесения больших сумм, чем учтено истцом, ответчиком не представлено в связи с чем, расчет задолженности признается коллегией правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета.

Доводы апелляционной жалобы Пальцева Н.А. о том, что штрафные санкции завышены, размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными, поскольку банком не заявлялись требования о взыскании неустойки, штрафов.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 4 октября 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальцева Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: