Решение по делу № 2-250/2023 от 24.03.2023

УИД 10RS0010-01-2023-000417-23

Дело № 2-250/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года                                                                                                г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательст-вующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Степановой А.А. и ответчика Лаптевой Г.В. гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного общеобра-зовательного учреждения «Видлицкая средняя общеобразовательная школа» к Лаптевой Галине Валентиновне о взыскании с работника излишне выплаченных денежных средств,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Видлицкая средняя общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Видлицкая СОШ») обратилось          в суд с исковым заявлением к Лаптевой Г.В. о взыскании с работника излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик с хх.хх.хх г. принят на работу в МКОУ «Видлицкая СОШ» на должность учителя-логопеда, а с хх.хх.хх г. работает в должности старшего воспитателя. В соответствии                с должностной инструкцией основными трудовыми функциями старшего воспитателя являются: педагогическая деятельность по проектированию и реализации общеобразовательной деятельности (обучение, воспитательная дея-тельность, развивающая деятельность); педагогическая деятельность по реализа-ции программ дошкольного образования. В рамках должностных обязанностей старший воспитатель выполняет следующие должностные обязанности: осу-ществляет методическое руководство воспитательно-образовательной деятель-ностью воспитателей и других педагогических работников, обеспечивая выпол-нение основных общеобразовательных программ дошкольного образования в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования; координирует деятельность воспитателей, педагоги-ческих работников в проектировании образовательной среду дошкольного образовательного учреждения; оказывает учебно-методическую и научную поддержку всем участникам образовательного процесса и др. Заработная плата ответчика включает в себя стимулирующие выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат). Стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ проводятся в порядке, установленном Положением о стимулирующих надбавках МКОУ «Видлицкая СОШ». В .... г. начисление заработной платы в части стимулирующих выплат педагогическим работникам дошкольных групп осуществлялось в соответствии с Положением, утвержденным приказом директора от хх.хх.хх г. №. В ходе проведенной специалистами финансового управления администрации Олонец-кого национального муниципального района с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. каме-ральной проверки правильности начисления заработной платы педагогическим работникам дошкольных групп за .... г. составлен Акт № от хх.хх.хх г., согласно которому в .... г. Лаптевой Г.В. установлены и начислены стимулирующие выплаты на сумме 13 632 руб. за нерабочее время, когда она находилась на больничном в течение .... дня, тогда как при нахождении работника на больничном он не выполняет трудовую функцию и не может получать поощрения. Кроме того, в нарушение п. 2.4, 2.6 ч. 2 Положения отсутствует оценочный лист Лаптевой Г.В. за .... г. Таким образом, всего за .... г. Лаптевой Г.В. необоснованно начислены и выплачены стимулирующие суммы в размере 26 139,30 руб.

С учетом изложенного, так как Лаптева Г.В. отказалась в добровольном порядке возвратить излишне выплаченные ей денежные средства, руковод-ствуясь ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит     суд взыскать с Лаптевой Г.В. излишне выплаченную заработную плату в части стимулирующих выплат за .... г. в сумме 26 139,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 984 руб.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя-тельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Олонецкого национального муниципального района (далее - Администрация).

В судебном заседании представитель истца - директор Степанова А.А. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что основанием иска является неправомерность действий Лапте-     вой Г.В., выразившаяся в том, что Лаптева Г.В., находясь на больничном, пришла на работу и просила включить работы в Оценочный лист самоанализа деятельности работника за .... г. При этом факт работы Лаптевой Г.В.. указанной в Оценочном листе за .... г. дистанционно и несколько раз лично по месту работы в период нахож-дения на больничном не оспаривает, однако полагает, что Лаптева Г.В. добровольно выполняла поручения, могла отказаться от их выполнения или заявить проделанную работу в .... г. после выхода с больничного, так как такая практика имеет место в учреждении. Считает, что Лаптева Г.В.     повела себя недобросовестно, так как зная о том, что в конце года сумма стимулирующих выплат обычно больше, чем в течение года, намеренно заявила работу в .... г., а не включила их в .... г.

Ответчик Лаптева Г.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и указала, что в период нахождения на больничном продолжала выполнять свои трудовые функции дистанционно, так как ей на электронную почту присылали разного рода поручения, в том числе те, которые выполняет     на протяжении многих лет только она (отчеты, графики и т.д.), а также несколько раз лично приходила на работу в виду служебной необходимости. Финансовый год закрывался хх.хх.хх г., поэтому работу, которую она сделала после указанной даты, обоснованно включила в Оценочный лист за .... г., оснований для включения этой работы в Оценочный лист за .... г. не имелось.

Третье лицо Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4        ст. 137 ТК РФ); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155           ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют пп. 3                ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипе-ндий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существо-ванию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия,        стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты           и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приоб-рело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предус-мотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к сущест-вованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При      этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражда-нина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы и иных выплат, наряду с нормами ч. 4 ст. 137 ТК РФ подлежат применению положения пп. 3         ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предостав-лению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников и т.д.

В судебном заседании установлено, что ответчик Лаптева Г.В. на основании трудового договора № от хх.хх.хх г. принята на работу в МКОУ «Видлицкая СОШ» на должность учителя-логопеда в школу, детский сад.             На основании дополнительного соглашения № от хх.хх.хх г. к трудовому договору Лаптева Г.В. принята на работу на должность старшего воспитателя,         дополнительным соглашением № от хх.хх.хх г. к трудовому договору предусмотрена выплата заработной платы с учетом компенсационных выплат (доплат, надбавок, других видов выплат).

До настоящего времени Лаптева Г.В. продолжает работать в МКОУ «Видлицкая СОШ» в должности старшего воспитателя в детском саду.

На основании приказа финансового управления Администрации №       от хх.хх.хх г. в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. проведено контрольное мероприятие в МКОУ «Видлицкая СОШ» на предмет правильности начисления заработной платы в части стимулирующих выплат педагогическим работникам дошкольных групп за .... г.

По итогам контрольного мероприятия составлен Акт № камеральной проверки МКОУ «Видлицкая СОШ», из которого следует, что начисление заработной платы в части стимулирующих выплат педагогическим работникам дошкольных групп в .... г. производилось в соответствии                      с Коллективным договором, зарегистрированным хх.хх.хх г. за № с последующими изменениями, Положением о системе оплаты труда работников МКОУ «Видлицкая СОШ», утвержденным приказом директора № от хх.хх.хх г., Положением о порядке распределения стимулирующих выплат работникам МКОУ «Видлицкая СОШ», утвержденным приказом директора             № от хх.хх.хх г., штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, приказами. В нарушение п. 2.4, 2.6 ч. 2 Положения отсутствует оценочный     лист работника Лаптевой Г.В. за .... г. Кроме того, в .... г. Лаптева Г.В. находилась на больничном .... день, однако комиссией по распределению выплат стимулирующего характера допущено неправомерное распределение ей баллов за .... г. на сумму 13 632 руб. (без учета районного коэффициента и районного коэффициента и надбавки за выполнение работ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях). Всего за .... г. необоснованно начислены и выплачены Лаптевой Г.В. денежные средства в части стимулирующих выплат на сумму 26 139,30 руб.           (с учетом районного коэффициента и районного коэффициента и надбавки               за выполнение работ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

На основании результатов контрольного мероприятия финансовое управление Администрации хх.хх.хх г. внесло представление директору МКОУ «Видлицкая СОШ» о принятии мер по устранению выявленных нарушений, принятию мер по удержанию из заработной платы работников дошкольных групп излишне начисленных неправомерных выплат в части стимулирующих выплат и восстановлении их в бюджет Олонецкого национального муниципаль-ного района, а также начисленных на них районного коэффициента и надбавки за выполнение работ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В адрес Лаптевой Г.В. хх.хх.хх г. МКОУ «Видлицкая СОШ» направлено уведомление об удержании из заработной платы излишне начисленных неправомерных выплат в части стимулирующих выплат за .... г. в сумме 26 139,30 руб. с просьбой дать согласие на удержание указанной суммы из заработной платы в срок до хх.хх.хх г.. Лаптева Г.В. указанное уведомление получила хх.хх.хх г. и указала в нем на несогласие на удержание денежной суммы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что является ведущим специалистом отдела учета и контроля финансового управления Администрации, входила в состав комиссии по внеплановой проверке финансовым управлением Администрации в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. деятельности МКОУ «Видлицкая СОШ» в части правильности начисления заработной платы в части стимулирующих выплат педагогическим работникам дошкольных групп. В ходе проверки выявлены факты переплаты, в том числе Лаптевой Г.В., заработной платы в части стимулирующих выплат за .... г. в сумме 26 139,30 руб. Причиной переплаты в .... г. послужило нахождение Лаптевой Г.В. на больничном на протяжении .... дня, причиной переплаты в .... г. послужило отсутствие Оценочного листа самоанализа деятельности работника МКОУ «Видлицкая СОШ» Лаптевой Г.В. за премиальный период. Также указала, что расчет излишне выплаченных денежных сумм производился без учета НДФЛ, а отсутствие Оценочного листа, который, по ее мнению, относится к документам бухгалтерского учета, не позволяет начислить и выплатить заработную плату в части стимулирующих выплат за соответствующий период.

Копиями больничных листов и Табеля учета рабочего времени за               .... г. МКОУ «Видлицкая СОШ» подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Лаптева Г.В. находилась на больничном.

Приказом директора МКОУ «Видлицкая СОШ» № от хх.хх.хх г. утверждено Положение о порядке распределения стимулирующих выплат работникам МКОУ «Видлицкая СОШ» (далее - Положение), приложением № к которому является Таблица критериальных показателей для стимулирования работников дошкольных групп МКОУ «Видлицкая СОШ» (далее - Таблица).

По состоянию на хх.хх.хх г. был утвержден состав комиссии по распределению стимулирующих выплат (далее - Комиссия), председателем которого являлась Лаптева Г.В.

Лаптевой Г.В. в комиссию представлен Оценочный лист самоанализа деятельности работника МКОУ «Видлицкая СОШ» за .... г., в который включена ее работа в .... г., а также в .... числа, так как финансовый год закрывался хх.хх.хх г..

Протоколом заседания Комиссии установлены стоимость одного балла, рассмотрены 10 оценочных листов, в том числе Лаптевой Г.В., и, с учетом Таблицы, распределены суммы стимулирования, в том числе Лаптевой Г.В. в размере 13 632 руб. (32 балла).

По итогам работы в .... г. на основании Положения директором МКОУ «Видлицкая СОШ» издан приказ № от хх.хх.хх г. о начислении стимулирующих выплат, которым начислена стимулирующая выплата, в том числе, Лаптевой Г.В. в размере 13 632 руб.

До настоящего времени Протокол заседания Комиссии, приказ директора МКОУ «Видлицкая СОШ» № от хх.хх.хх г. недействительными не признаны, не отменены, протокол подписан всеми членами Комиссии, которые распределили баллы исходя из Положения и Таблицы, оснований сомневаться в правильности распределения баллов у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что заявленные в Оценочном листе Лаптевой Г.В. за .... г. работы не связаны с высокими качественными показателями в труде, с повышением качества образовательного и воспита-тельного процесса, являются необоснованными, так как Комиссия сочла выполненные работы относящимися к работам, за которые предусмотрены стимулирующие выплаты. Оснований для переоценки результатов Комиссии суд не усматривает.

Сам по себе факт работы ответчика в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истец не оспаривает, выполнение работы подтверждается представленными ответчиком доказательствами: перепиской с работниками МКОУ «Видлицкая СОШ» посредством электронной почты (скриншоты); перепиской в социальной сети «ВКонтакте» в .... г.; выхода на дежурство в .... хх.хх.хх г. по графику, утвержденному приказом директора МКОУ «Видлицкая СОШ» № от хх.хх.хх г.; табелями посещаемости детей за .... г.

Также в судебном заседании установлено, что на основании приказа директора МКОУ «Видлицкая СОШ» № от хх.хх.хх г. произведена стимулирующая выплата работникам по итогам .... г. за высокую результативность работы, качество профессиональной деятельности, в том числе Лаптевой Г.В., в размере 2 210 руб. (без учета районного коэффициента и районного коэффициента и надбавки за выполнение работ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

Документов-оснований для издания указанного приказа (Оценочного листа и Протокола) не сохранилось, однако факт выплаты свидетельствует о наличии таких документов на дату его издания. Доказательств издания       приказа в отсутствие таких документов в нарушение требованиям Положения, предусматривающего их наличие как первоисточников, суду не представлено.

Указывая в акте камеральной проверки о необоснованном начислении Лаптевой Г.В. стимулирующей выплаты за .... г. в виду отсутствия Оценочного листа, члены комиссии пришли к выводу, что Оценочный лист является основным документом, без которого начисление стимулирующих выплат невозможно.

Действительно, согласно п. 2.4 Положения предусмотрена передача в Комиссию Оценочных листов.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия на дату рассмотрения настоящего дела и на дату проведения камеральной проверки Оценочного листа Лаптевой Г.В. за .... г. при наличии приказа директора о начислении стимулирующих выплат не может являться основанием для вывода о неправо-мерном начислении и выплате Лаптевой Г.В. стимулирующих сумм за указанный месяц, так как Положением не регламентирован порядок и срок хранения Оценочных листов, при этом они, вопреки доводам истца, не являются применительно к начислению заработной платы бухгалтерским документом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к положениям ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу, что факт излишней выплаты МКОУ «Видлицая СОШ» в пользу Лаптевой Г.В. .... г. заработной платы в части стимулирующих выплат не нашел своего подтверждения, то есть неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Кроме того, истцом, на которого законом возложено бремя доказывания наличия предусмотренных ст. 137 ТК РФ оснований для взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств, не представлено никаких доказа-тельств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки или признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или выплаты работнику излишней заработной платы вследствие недобросовестности действий такого работника.

Поскольку выплата денежных средств ответчику не была связана со счетной ошибкой, либо с недобросовестностью действий ответчика, либо с установленной органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального казенного общеобразовательного учреж-дения «Видлицкая средняя общеобразовательная школа» (ИНН 1014002916)          к Лаптевой Галине Валентиновне (....) о взыскании с работника излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  (подпись)                                         И.А. Курсов

....

....