Решение по делу № 33-2681/2024 от 16.02.2024

Судья     Алексеева Л.В.         24RS0017-01-2023-001129-76

Дело № 33-2681/2024

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «Еврозайм» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Янцевичуте Я.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЗАЙМ» удовлетворить.

Взыскать с Янцевичуте Я.А. ФИО10 Янцевичуте Я.А. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЗАЙМ» (ИНН <данные изъяты>) сумму основного долга по договору процентного займа от <дата> № в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 430 482 рублей 19 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 352 рубля, а всего взыскать 1 053 834 (один миллион пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 19 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЕВРОЗАЙМ» обратилось в суд с иском к Янцевичуте Я.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор процентного займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 36 месяцев (до <дата>) под 48% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению займа и начисленных процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на <дата> составляет: 500 000 руб. – сумма основного долга, 430 482,19 руб. – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 3 095 000 руб. – неустойка, размер которой самостоятельно снижен истцом до 100 000 руб. Претензия, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа: 500 000 руб. – основной долг, 430 482,19 руб. – проценты за пользование займом и неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 352 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Янцевичуте Я.А. просит решение суда отменить. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, указывает на тот факт, что только в процессе рассмотрения дела узнала об отказе от государственной регистрации договора ипотеки, ничтожности договора, ввиду отсутствия нотариального согласия второго собственника доли квартиры. Уведомлению об отказе в государственной регистрации сделки судом первой инстанции оценка не дана, к материалам дела указанный документ не приобщен. Полагает, что ООО «ЕВРОЗАЙМ» не основательно обратился с иском в суд, поскольку изначально договор был ничтожный. Заявитель выплатил ООО «ЕВРОЗАЙМ» по ничтожному договору 675 600 руб., что не оспаривает сторона истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, - относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО «ЕВРОЗАЙМ» и Янцевичуте Я.А. заключен договор процентного займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 36 месяцев (до <дата>) под 48% годовых; Янцевичуте Я.А. обязалась возвратить заем и начисленные проценты в определенный договором срок, согласно графику платежей – 09 числа каждого месяца в сумме 20 000 руб., что составляет размер процентов за пользование суммой займа, последний платеж предусмотрен <дата> в сумме 520 000 руб., из которых 500 000 руб. сумма основного долга, 20 000 руб. проценты.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, в том числе в случае нарушения периодичности (сроков) платежей, установленных пунктом 6 Индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает займодавцу по его письменному требованию неустойку (штраф, пени), размер неустойки составляет 1% от несвоевременно внесенной либо невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Распиской, подписанной Янцевичуте Я.А., расходным кассовым ордером от <дата> подтверждается получение денежной суммы в размере 500 000 руб., что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Янцевичуте Я.А. принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет гашения процентов внесены: 13 августа 2021 года в размере 3 000 руб., 04 августа 2021 года – 3 000 руб., 08 мая 2021 года – 20 000 руб., 02 февраля 2021 года – 41 150 руб., 02 апреля 2021 года в размере 9 600 руб., 26 февраля 2021 года в размере 30 750 руб., 09 января 2021 года в размере 18 100 руб., 09 декабря 2020 года в размере 10 000 руб., 09 ноября 2020 года в размере 20 000 руб., 09 октября 2020г. в размере 20 000 руб., 09 сентября 2020 года в размере 20 000 руб., 07 августа 2020 года в размере 20 000 руб., 09 июля 2020 года в размере 20 000 руб., 09 июня 2020 года в размере 40 000 руб., 09 апреля 2020 года в размере 20 000 руб., 09 марта 2020 года в размере 20 000 руб., 09 февраля 2020г. в размере 20 000 руб., 09 января 2020 года в размере 20 000 руб., 09 декабря 2019 года в размере 20 000 руб., 08 ноября 2019 года в размере 20 000 руб., 09 октября 2019 года в размере 20 000 руб., 09 сентября 2019 года в размере 20 000 руб., 09 августа 2019 года в размере 20 000 руб., 09 июля 2019 в размере 20 000 руб., 09 июня 2019 года в размере 20 000 руб., 08 мая 2019 года в размере 20 000 руб., 09 апреля 2019 года в размере 20 000 руб., 11 марта 2019 года в размере 10 000 руб., 09 марта 2019 года в размере 10 000 руб., 09 февраля 2019 года в размере 20 000 руб., 09 января 2019 года в размере 20 000 руб., 08 декабря 2018 года в размере 20 000 руб., 09 ноября 2018 года в размере 20 000 руб., 09 октября 2018 года в размере 20 000 руб., 08 сентября 2019 года в размере 20 000 руб., доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из расчета задолженности по договору, заключенному с Янцевичуте Я.А. 09 августа 2018 года, следует, что проценты по договору займа 500 000 руб. начислялись займодавцем по ставке 4 % в месяц (48% годовых) или 20 000 руб., обязательства по их уплате погашались в соответствии со ст. 319 ГК РФ и условиями договора займа, в связи с чем от поступающих от ответчика платежей сумма основного долга не уменьшалась.

Согласно расчету истца по состоянию на 20 марта 2023 года размер задолженности Янцевичуте Я.А. по договору процентного займа от 09 августа 2018 года составляет: 500 000 руб. – сумма основного долга, 430 482,19 руб. – проценты за пользование займом за период с 10 июня 2021 года по 20 марта 2023 года, 3 095 000 руб. – неустойка за период с 10 июня 2021 года по 20 марта 2023 года, размер которой самостоятельно снижен истцом до 100 000 рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем взыскал с Янцевичуте Я.А. задолженность по договору займа № от <дата> в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за заявленный истцом период с 10 июня 2021 года по <дата> в размере 430 482,19 руб., а также неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 352 рубля.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности заключенного договора займа, основанные на том, что в государственной регистрации заключенного в обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств договора ипотеки жилого помещения отказано, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили мотивированную оценку в оспариваемом решении.

Фактическое отсутствие предусмотренного заключенным сторонами договором займа обеспечения исполнения обязательств заемщика в виде залога недвижимого имущества не может служить основанием для исполнения обязательств по основному договору займа, заключенным на согласованных сторонами условиях, при этом факт получения денежных средств, то есть исполнения кредитором своих обязательств ответчиком не оспаривался. Каких-либо требований, основанных на договоре ипотеки, истцом не заявлено и отказ в государственной регистрации обременения в виде залога на принадлежащую ответчику долю жилого помещения, не свидетельствует о ничтожности заключенного и исполняемого сторонами договора займа.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Янцевичуте Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:             Макарова Ю.М.

Судьи:                         Тихонова Ю.Б.

                     Потехина О.Б.