Решение по делу № 2-237/2022 (2-3323/2021;) от 17.08.2021

Дело №2-237/2022

24RS0017-01-2021-000971-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Петушковой Е.П.,

с участием ответчика Шкляева Е.Г.,

представителя ответчика ООО «Комплексстройпроект» Самойлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КСК» к Шкляеву Е.Г., ООО «Комплексстройпроект» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСК» обратилось в суд с иском к Шкляеву Е.Г., ООО «Комплексстройпроект» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки. Требования мотивированы тем, что 10.02.2017 года между ООО «КСК» и ООО «Комплексстройпроект» заключен договор поставки изделий. Также сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с условиями которого поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (на 60 календарных дней) означает факт предоставления заказчику коммерческого кредита и возможность начисления и взимания поставщиком с заказчика платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом с даты поставки продукции до окончания периода отсрочки, по истечении срока платежа в размере 1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом до момента оплаты. В целях обеспечения исполнения обязательств заказчика по договору поставки между ООО «КСК» и Шкляевым Е.Г. заключен договор поручительства. Вместе с тем, ООО «Комплексстройпроект» обязательства исполнялись ненадлежащим образом, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность заказчика перед поставщиком за период с 01.01.2020 года по 13.10.2020 года составила 384863,50 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга – 364863,50 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом – 796667,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 14008 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей.

Представитель истца ООО «КСК» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя истца <данные изъяты> поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца <данные изъяты> в другом процессе. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку истец, будучи юридическим лицом, не лишен возможности обеспечить явку на судебное заседание другого представителя, более того, не представлено доказательств невозможности явки на судебное заседание самого директора юридического лица. Суд также учитывает длительность нахождения дела на рассмотрении суда, не предоставление представителем истца <данные изъяты> доказательств, что последний принимает участие в судебном заседании в Советском районном суде г.Красноярска в качестве представителя одной из сторон (не представлена доверенность, ордер). При таких обстоятельствах суд расценивает заявление представителем истца <данные изъяты> ходатайство об отложении судебного заседания как злоупотребление процессуальными правами. В связи с неявкой в суд представителя истца у суда отсутствовала возможность разрешить ходатайство ООО «КСК» об отказе от иска в части, поскольку сторона истца не поддержала данное ходатайство, и некому было разъяснять последствия отказа от иска в части, в связи с чем данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

Ответчик Шкляев Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку он не подписывал договоры поставки и поручительства, а также товарную накладную, что подтвердила судебная экспертиза, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В тот момент он фактически не исполнял обязанности руководителя ООО «Комплексстройпроект», договоры не подписывал, товар не принимал.

Представитель ответчика ООО «Комплексстройпроект» Самойлов Д.В., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признал. ООО «Комплексстройпроект» не заключало с истцом договор поставки и дополнительное соглашение к нему, в связи с чем договор является незаключенным. Доказательств заключения договора и его исполнения стороной истца в дело не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, отменить меры по обеспечению иска.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, в п.3 ст.432 ГК РФ закреплено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичные разъяснения изложены в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.ст.454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.361, ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2017 года между ООО «КСК» (поставщик) и ООО «Комплексстройпроект» (заказчик) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется изготавливать на основании согласованного с заказчиком технического задания (приложение №), изделия из профиля ПВХ, алюминиевые конструкции, рольставни (изделия), а заказчик обязуется оплатить изделия в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложением к нему.

Также, 10.02.2017 года между ООО «КСК» (поставщик) и ООО «Комплексстройпроект» (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от 10.02.2017 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению изложить пункт 4.2 договора поставки в следующей редакции: 4.2 Стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления заказчику коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможности начисления и взимания поставщиком с заказчика платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. 4.2.1 В рамках настоящего договора поставщик предоставляет заказчику коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 60 календарных дней с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета: с даты поставки продукции до окончания периода отсрочки оплаты 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом до момента оплаты. 4.2.2 При этом сумма предоставляемого поставщиком заказчику коммерческого кредита (кредитный лимит) в рамках договора поставки № от 10.02.2017 года не может превышать 727 276 рублей. 4.2.3 За пределами суммы предоставляемого коммерческого кредита оплата заказов осуществляется на условиях 100% предоплаты до запуска поставщиком изделий в производство. 4.2.4 Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом. 4.2.5 Заказчик по письменному требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования (п.1 дополнительного соглашения к договору поставки).

В обеспечение исполнения обязательств заказчика по договору поставки 10.02.2017 между ООО «КСК» (поставщик) и Шкляевым Е.Г. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № от 10.02.2017 года, по условиям которого Шкляев Е.Г. обязался солидарно с заказчиком отвечать перед поставщиком за исполнение договора, в том числе по возврату суммы основного долга или его части, уплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в пределах суммы обеспечения, равной 727 276 рублей.

ООО «КСК» в качестве подтверждения наличия задолженности ООО «Комплексстройпроект» за поставленные изделия в размере 384863,50 рублей, представлен подписанный в одностороннем порядке истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 года по 13.10.2020 года между ООО «КСК» и ООО «Комплексстройпроект».

Стороной истца в материалы дела представлены платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные из которых следует, что ООО «Комплексстройпроект» производило оплаты ООО «КСК». При этом в указанных документах отсутствует указание на перечисление денежных средств именно по договору поставки № от 10.02.2017 года.

23.10.2020 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены ответчиками без ответа.

В связи с оспариванием ответчиком Шкляевым Е.Г. его подписи в договоре поставки № от 10.02.2017 года, заключенном между ООО «КСК» и ООО «Комплексстройпроект», договоре поручительства от 10.02.2017 года к договору поставки № от 10.02.2017 года, дополнительном соглашении от 10.02.2017 года к договору поставки № от 10.02.2017 года, товарных накладных по ходатайству ответчика Шкляева Е.Г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 24.01.2022 года рукописные записи, расположенные в графах «заказчик» договора поставки № от 10.02.2017 года, заключенном между ООО «КСК» и ООО «Комплексстройпроект», договора поручительства от 10.02.2017 года к договору поставки № от 10.02.2017 года, дополнительного соглашения от 10.02.2017 года к договору поставки № от 10.02.2017 года, в графах «груз принял», «груз получил грузополучатель» в товарной накладной № от 21.03.2017 года выполнены, в пределах каждой группы, одним лицом, но не самим Шкляевым Е.Г., а другим лицом (лицами). Подписи от имени Шкляева Е.Г., расположенные в графах «заказчик» договора поставки № от 10.02.2017 года, заключенном между ООО «КСК» и ООО «Комплексстройпроект», договора поручительства от 10.02.2017 года к договору поставки № от 10.02.2017 года, дополнительного соглашения от 10.02.2017 года к договору поставки № от 10.02.2017 года, в графах «груз принял», «груз получил грузополучатель» в товарной накладной № от 21.03.2017 года выполнены, в пределах каждой группы, одним лицом, но не самим Шкляевым Е.Г., а другим лицом (лицами).

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено. Сторонами возражений относительно выводов судебной экспертизы не представлено.

Вопреки доводам стороны истца представленные в материалы дела платежные поручения не свидетельствуют об оплате ООО «Комплексстройпроект» за поставленные истцом изделия именно по договору поставки № от 10.02.2017 года.

Так, из письменных пояснений представителя истца Баранникова Е.В. следует, что между ООО «КСК» и ООО «Комплексстройпроект» ранее имелись правоотношения, а потому оплата по платежным поручениям могла касаться иных правоотношений между ними.

Для подтверждения наличия договорных отношений по договору поставки № от 10.02.2017 года между ООО «КСК» и ООО «Комплексстройпроект» сторона истца ссылалась на товарные накладные, содержащие подпись Шкляева Е.Г..

Между тем, одна из товарных накладных № от 21.03.2017 года была направлена на судебную почерковедческую экспертизу, которой было установлено, что подпись выполнена не Шкляевым Е.Г.. При этом во всех товарных накладных подписи от имени Шкляева Е.Г. идентичны.

Подписанные истцом в одностороннем порядке акты сверок взаимных расчетов, один из которых - между «КСК» и иным лицом <данные изъяты> не подтверждают факт заключения между ООО «КСК» и ООО «Комплексстройпроект» договора поставки № от 10.02.2017 года, а равно наличие задолженности ООО «Комплексстройпроект» перед истцом по этому договору.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих поставку ООО «КСК» изделий ООО «Комплексстройпроект» по договору № от 10.02.2017 года.

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу, что договор поставки № от 10.02.2017 года и дополнительное соглашение от 10.02.2017 года к нему, между ООО «КСК» и ООО «Комплексстройпроект», а также договор поручительства от 10.02.2017 года к договору поставки № от 10.02.2017 года, между ООО «КСК» и Шкляевым Е.Г., не заключались, поскольку эти договоры Шкляев Е.Г. как директор ООО «Комплексстройпроект» и как поручитель не подписывал, их условия не оговаривал, что подтверждается выводами заключения эксперта <данные изъяты> № от 24.01.2022 года, следовательно, существенные условия договора поставки и поручительства согласованы не были, при этом между ООО «КСК» и ООО «Комплексстройпроект» не сложилось правоотношений, свидетельствующих об исполнении договора № от 10.02.2017 года какой-либо из сторон.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает ООО «КСК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от 25.03.2021 года в обеспечение исковых требований ООО «КСК» к Шкляеву Е.Г., ООО «Комплексстройпроект» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки наложен арест на имущество, принадлежащее Шкляеву Е.Г., ООО «Комплексстройпроект» в пределах цены иска – 1161530,95 рублей, а также определением суда от 27.20.2021 года наложен запрет <данные изъяты> совершать регистрационные действия и вносить изменения в учредительные документы ООО «Комплексстройпроект».

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «КСК» в полном объеме, суд полагает возможным отменить указанные меры по обеспечению иска после вступления настоящего решения в законную силу.

Рассматривая требование <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд учитывает, что определением суда от 01.12.2021 года по ходатайству ответчика Шкляева Е.Г. по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ответчика Шкляева Е.Г..

По информации <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы составила 30400 рублей.

Поскольку Шкляев Е.Г. внес на депозитный счет <данные изъяты> 34000 рублей, что подтверждается чек-ордерами <данные изъяты> от 19.10.2021 года на сумму 20000 рублей и от 15.01.2022 года на сумму 10400 рублей, при этом часть оплаты проведения судебной экспертизы в размере 10400 рублей поступила экспертному учреждению, что следует из платежного поручения № от 17.01.2022 года, <данные изъяты> надлежит выплатить с депозитного счета <данные изъяты> денежную сумму в размере 20000 рублей, внесенную Шкляевым Е.Г. по чеку-ордеру <данные изъяты> от 19.10.2021 года, операция №.

При этом Шкляев Е.Г. не лишен возможности обратиться в суд за взысканием понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов по оплате проведения экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КСК» к Шкляеву Е.Г. ООО «Комплексстройпроект» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Управлению <данные изъяты> выплатить с депозитного счета <данные изъяты> по счету № от 12.01.2022 года денежную сумму в размере 16000 рублей, внесенную Шкляеву Е.Г. по чеку-ордеру <данные изъяты> от 19.10.2021 года операция №.

По вступлении в законную силу настоящего решения отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 25 марта 2021 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шкляеву Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, зарегистрированному по адрес: <адрес>, ООО «Комплексстройпроект», юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пределах цены иска – 1161530,95 рублей, а также определением от 27 октября 2021 года в виде запрета <данные изъяты> совершать регистрационные действия и вносить изменения в учредительные документы ООО «Комплексстройпроект», юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>, дата государственной регистрации 26.02.2001 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022 года.