Решение по делу № 2-926/2024 (2-5788/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-926/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-005584-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Сингулове Г.Е.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 января 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Вохмина Г.П. к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ООО «Аргумент», Кузнецов Н.А. о признании недействительными публичных торгов арестованного имущества, применении последствий признания торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ООО «Аргумент», Кузнецов Н.А. о признании недействительными публичных торгов арестованного имущества, применении последствий признания торгов недействительными.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### удовлетворены требования ПАО «Восточный экспресс банк», обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу ... принадлежащую истцу Вохмина Г.П., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены .... На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство.

**.**.**** состоялся открытый аукцион ### (торговая процедура ### от **.**.****) по продаже квартиры, расположенной по адресу ..., победителем которого был признан Кузнецов Н.А.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При составлении акта о наложении ареста на имущество истца Вохмина Г.П. участия не принимала, ей не было известно, кому спорная квартира была передана на ответственное хранение. Копия постановления о назначении ответственного хранителя истцу не направлялась.

Истец полагает, что спорная квартира была передана для реализации МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на основании постановления судебного пристава-исполнителя, однако, истцу неизвестно, обращался ли банк с ходатайством о реализации квартиры на торгах.

Ненадлежащее уведомление истца о применяемых исполнительных действиях существенно нарушило ее права на участие в исполнительном производстве, истец не имела информации о действиях, направленных на реализацию ее имущества, была лишена возможности защищать свои права, в том числе путем погашения задолженности, истец была лишена права на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными публичные торги, состоявшиеся **.**.****, по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу ..., проведенные ООО «РегионТорг», применить последствия признания торгов недействительными, обязать МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях возвратить арестованное имущество для повторного проведения продажи с публичных торгов, обязать возвратить Кузнецов Н.А. уплаченную денежную сумму.

В судебное заседание истец Вохмина Г.П., ответчик Кузнецов Н.А., представители ответчиков МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ООО «Аргумент», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ПАО «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску Федорцов Е.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель истца Ефимова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

С учётом положений ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключение договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года, № 4 утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться как нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а имеющее существенное влияние на результаты торгов, так и иные основания, если соответствующие значимые обстоятельства привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### удовлетворены требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Вохмина Г.П., ЛИЦО_7, расторгнут договор кредитования, с ЛИЦО_7 взыскана задолженность по договору кредитования, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу ..., принадлежащую Вохмина Г.П., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей (том 1 л.д. 18-20). Решение суда не было оспорено сторонами, **.**.**** вступило в законную силу.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от **.**.**** произведена замена взыскателя с ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк» (том 2 л.д. 46-48).

**.**.**** взыскателю выдан исполнительный лист серии ### об обращении взыскания на предмет ипотеки (том 1 л.д. 162-163).

**.**.**** судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Междуреченску возбуждено исполнительное производство ### (том 1 л.д. 21). С данным постановлением Вохмина Г.П. ознакомлена лично **.**.**** (том 2 л.д. 29-30), а также копия данного постановления получена Вохмина Г.П. посредством портала Госуслуги **.**.****, что подтверждается сведениями АИС ФССП России (том 2 л.д. 31).

**.**.**** судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Междуреченску вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Вохмина Г.П., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (том 2 л.д. 32), копия данного постановления получена Вохмина Г.П. посредством портала Госуслуги **.**.****, что подтверждается сведениями АИС ФССП России (том 2 л.д. 33).

**.**.**** судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Междуреченску составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии двух понятых, акт составлен в отсутствие должника (том 1 л.д. 164-166), копия акта направлена заказной почтой в адрес истца, получена ею **.**.****, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений ###, ###. В качестве ответственного хранителя в акте указана Вохмина Г.П.

**.**.**** постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Междуреченску стоимость арестованного имущества установлена в размере ... рублей (том 2 л.д. 37-38), копия данного постановления получена Вохмина Г.П. посредством портала Госуслуги **.**.****, что подтверждается сведениями АИС ФССП России (том 2 л.д. 39).

**.**.**** судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Междуреченску вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (том 1 л.д. 160-161), копия данного постановления получена Вохмина Г.П. посредством портала Госуслуги **.**.****, что подтверждается сведениями АИС ФССП России (том 2 л.д. 43).

Также судебным приставом – исполнителем подана заявка в УФССП по Кемеровской области – Кузбассу об организации реализации имущества путем проведения торгов (том 1 л.д. 159).

**.**.**** УФССП по Кемеровской области – Кузбассу направлено уведомление ### о готовности к реализации арестованного имущества (том 1 л.д. 158).

Между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и ООО «Аргумент» заключен муниципальный контракт ### от **.**.**** на совершение действий по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество (том 1 л.д. 72-89). Действия по реализации арестованного имущества осуществляются ООО «Аргумент» на основании поручения МТУ Росимущества (п. 1.1, 1.2 контракта), ООО «Аргумент» является организатором торгов и продавцом арестованного имущества.

**.**.**** МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ООО «Аргумент» направлено поручение совершить юридические и иные действия по приему и реализации арестованного по акту о наложении ареста от **.**.**** судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Междуреченску имущества, принадлежащего Вохмина Г.П. по исполнительному производству ### (том 1 л.д. 90).

**.**.**** судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Междуреченску ООО «Аргумент» по акту передачи документов переданы документы, характеризующие арестованное имущество, в натуре имущество ООО «Аргумент» не передавалось (том 1 л.д. 91).

**.**.**** на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона ### по продаже арестованного имущества, принадлежащего Вохмина Г.П. (том 1 л.д. 171-175), **.**.**** извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете «Кузбасс» (том 1 л.д. 92), а также размещено в телеграмм-канале и в группе «ВКонтакте».

Прием заявок был установлен с **.**.**** по **.**.****, дата проведения аукциона - **.**.****. Для участия в аукционе поступило 6 заявок, все претенденты были признаны участниками и допущены для участия в проведении торгов, что подтверждается протоколом ### от **.**.**** заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах (том 1 л.д. 110-112) с минимальной начальной ценой предмета торгов в ... рублей, с задатком в ... рублей, шагом торгов – ... рублей.

Победителем торгов был признан Кузнецов Н.А., согласно протоколу о результатах торгов ### от **.**.**** с ценой предложения ... рублей (том 1 л.д. 103-105, 106-107).

**.**.**** Вохмина Г.П. судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Междуреченску подано заявление об отложении в совершении исполнительных действия в связи с подачей ею частной жалобы (том 2 л.д. 51).

В связи с обжалованием Вохмина Г.П. решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от **.**.**** постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Междуреченску исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству ### неоднократно были отложены постановлениями пристава (том 2 л.д. 55-63, 72-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** Вохмина Г.П. восстановлен срок для апелляционного обжалования решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ###.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### оставлено без изменения (том 2 л.д. 72-85).

**.**.**** постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Междуреченску исполнительное производство ### было возобновлено (том 1 л.д. 108).

**.**.**** между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и победителем торгов Кузнецов Н.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества (том 1 л.д. 109), факт перечисления Кузнецов Н.А. ... рублей подтверждается чеком-ордером от **.**.**** (том 1 л.д. 151), платежными поручениями от **.**.**** **.**.**** (том 1 л.д. 189, 190). Поручениями от **.**.**** денежные средства от реализации арестованного имущества перечислены УФК по Кемеровской области – Кузбассу в ОСП по г. Междуреченску (том 1 л.д. 205-207, 208-210).

Таким образом, в ходе рассмотрения судом настоящего спора не нашли своего подтверждения доводы истца о ненадлежащем уведомлении истца о применяемых судебным приставом – исполнителем исполнительных действий, сам по себе факт не участия Вохмина Г.П. при составлении акта о наложении ареста на имущество не может служить основанием для признания торгов арестованного имущества недействительными.

Довод истца о том, что она была лишена возможности защищать свои права, в том числе путем погашения задолженности перед банком, путем обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда также не подтверждается материалами гражданского дела.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ###, которым обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу ..., принадлежащую Вохмина Г.П., путем продажи с публичных торгов установлена начальная продажная цена в размере ... рублей, победителем торгов был признан Кузнецов Н.А., предложивший самую высокую цену арестованного имущества - ... рублей в ходе проведения торгов **.**.****, отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от **.**.**** ### представленный истцом в материалы дела, также не может служить основанием признания торгов арестованного имущества недействительными, поскольку постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Междуреченску от **.**.**** об установлении стоимости арестованного имущества истцом оспорено не было, арестованное имущество было реализовано по самой высокой цене, из предложенных участниками аукциона. Кроме того, необходимо принимать во внимание, что рыночная стоимость квартиры в отчете от **.**.**** ### определена в сумме ... рубль на дату оценки – **.**.****, в то время как торги были проведены **.**.****.

Доказательств наличия нарушений, в том числе существенных, допущенных ООО «Аргумент», способных повлиять на результаты публичных торгов: на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, которые могли бы привести к ущемлению прав и законных интересов истца, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Вохмина Г.П. к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ООО «Аргумент», Кузнецов Н.А. о признании недействительными публичных торгов арестованного имущества, применении последствий признания торгов недействительными судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вохмина Г.П. к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ООО «Аргумент», Кузнецов Н.А. о признании недействительными публичных торгов арестованного имущества, применении последствий признания торгов недействительными – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 23.01.2024 года.

Судья Тараненко Ю.Д.