Решение по делу № 33-2766/2020 от 05.02.2020

Судья: Резников Е.В. дело № 33-2766\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Ривняк Е.В., Смирновой О.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4417/2019 по иску Кошечкиной Любови Викторовны к Родионовой Марине Владимировне о возложении обязанности по демонтажу пристройки, восстановлению грунта

по апелляционной жалобе Кошечкиной Любови Викторовны

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 21 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кошечкиной Любови Викторовны к Родионовой Марине Владимировне о возложении обязанности по демонтажу пристройки, восстановлению грунта.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Кошечкина Л.В. обратилась в суд с иском к Родионовой М.В. о возложении обязанности по демонтажу пристройки, восстановлению грунта.

В обоснование требований указывала, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является Родионова М.В. При строительстве домовладения ответчиком с земельного участка был выбран грунт на три метра ниже уровня межевой границы, что в настоящее время приводит к обрушению земельного участка истца. Также ответчиком на меже возведено капитальное строение.

С учетом уточнений просила суд обязать Родионову М.В. демонтировать построенное капитальное строение, расположенное вплотную к меже; восстановить выбранный грунт на земельном участке истца до прежнего уровня на глубину три метра, соблюсти обязательный отступ на три метра от межевой границы между земельными участками, вглубь участка ответчика, глубиной три метра, взыскать почтовые расходы в сумме 339 рублей 54 копейки, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кошечкина Л.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Кошечкиной Л.В. и ее представителя по устному ходатайству Кошечкиной Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Курганова В.В., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Кошечкина Л.В. является собственником земельного участка площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>. Родионова М.В. является собственником смежного земельного участка площадью <.......> кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Инициируя подачу настоящего иска, истец утверждала, что ответчиком при строительстве жилого дома была произведена выборка грунта, что привело к соответствующему понижению уровня смежного земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» от 15 апреля 2020 года, имеется изменение рельефа поверхности земельных участков по адресу: <адрес> кадастровый № <...> и <.......> кадастровый номер № <...> в месте расположения их смежной границы. На границе участков имеется практически вертикальный (отвесный) откос грунта, выполненный тяжелой техникой (экскаватором или трактором) в ходе выемки грунта при строительстве цокольного этажа дома и устройства рельефа участка № <...> Процесс осыпания грунта вертикального откоса негативно влияет на эксплуатацию участка № <...>, так как неконтролируемо сокращает полезную площадь участка. Процесс осыпания вертикального откоса грунта – процесс непредсказуемый и неконтролируемый. Осыпание грунта приводит к сокращению площади участка № <...>. На момент проведения осмотра в связи с осыпанием откоса грунта истцом уже были перенесены металлоконструкции крепления забора на участке обрушения грунта откоса. Данный факт, безусловно, сократил площадь эксплуатации участка № <...>. Так как фактические места установки забора на момент осмотра установить не представляется возможным, по причине осыпания грунта, подсчитать утраченную полезную площадь не представляется возможным. Пристройка не соответствует правоустанавливающим документам, имеющимся в деле. Пристройка не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, так как не соблюден минимальный отступ от границ участка. Наличие монолитной продольной стены подземной части пристройки, граничащей непосредственно с участком истца, предотвращает осыпание грунта в отличие от дальнейшей границы между участками, но негативно сказывается на безопасности в случае пожара, так как не обеспечен противопожарный разрыв между пристройкой и соседним участком.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «ПЭК» от 16 июля 2020 года, приведение в первоначальное состояние рельефа участка по адресу: <адрес> возможно. Необходимо произвести полную разборку (демонтаж) жилого дома и восстановление грунтового основания рельефа с верхним плодородным слоем почвы. Для сноса (демонтажа) пристройки необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами СП 325.1325800.2017 «Свод правил. Здания и Сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» в частности, разделом № <...>. Для поэлементной разборке строительных конструкций пристройки необходимо использовать средства малой механизации (перфораторы, болгарки) погрузку разобранных элементов на автотранспорт вести с помощью автокрана. В случае наличия металлических связей между пристройкой и жилым домом их демонтаж вести путем частичного оголения (на 30-55 мм) в наружном слое стены жилого дома, отрезание металлических связей выполнять в плоскости наружной стены. Для исключения коррозии металлических связей в местах резов выполнить оштукатуривание поверхности стены с восстановлением плоскости. Приведение в первоначальное состояние рельефа участка № <...> без сноса пристройки возможно. Работы необходимо вести согласно СП 325.1325800.2017 «Свод Правил. Здания и сооружения». Правила производства работ при демонтаже и утилизации». При этом восстановление рельефа исключит возможность использования внутреннего пространства пристройки как вспомогательного помещения, сохранив при этом, возможность использования внутреннего пространства пристройки как вспомогательного помещения, сохранив при этом, возможность использования железобетонного покрытия подземной пристройки как парковочного места для автомобиля.

Оценив собранные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт обрушения части земельного участка истца не является безусловным основанием для удовлетворения иска заявленным способом – восстановление уровня грунта с обязательным отступом от межи, поскольку сторонами могут быть приняты меры по укреплению грунта иными способами.

Относительно демонтажа пристройки также обоснованно отказано в удовлетворении данных требований.

Незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное основание не влечет безусловное основание для сноса пристройки, кроме того, как установлено заключением судебной экспертизы, с учетом нахождения пристройки ниже уровня земельного участка истца и выполнении одной из ее стен функции, предотвращающей осыпание земельного участка.

Выводами судебной экспертизы установлено несоблюдение минимальных отступов данной пристройки, что само по себе не может являться основанием к ее сносу.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошечкиной Любови Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с Кошечкиной Любови Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспертная Компания» расходы за проведение судебных экспертиз в размере 43000 рублей.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина