Решение по делу № 33-19459/2018 от 18.06.2018

Судья Жирнов М.Л. Дело № 33-19459/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года частную жалобу К.Т.Н. на определение Можайского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Можайского городского суда Московской области от 07.05.2018 г. К.Т.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Можайского городского суда от 22.01.2018 г., которым ей отказано в иске к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №34 по г.Москве и Московской области о перерасчете размера пенсии.

В частной жалобе К.Т.Н. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе ( ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и исходил из того, что ранее, определением суда от 26.03.2018 г., апелляционная жалоба была возвращена истице в связи с не устранением в установленный срок недостатков. При этом суд, формально приведя положения статьи 112 ГПК РФ, не исследовал изложенные в заявлении о восстановлении срока обстоятельства и материалы дела ( протокол судебного заседания от 07.05.2018 г.).

Суд также не учел положения ч.2 ст.323 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как следует из материалов дела, решение судом принято и оформлено в окончательной форме 22.01.2018 г.

Апелляционная жалоба К.Т.Н. подана 21.02.2018 г., что подтверждается датой на штемпеле почтового учреждения о её принятии для отправки по почте (л.д.102), т.е. подана в установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ срок.

Определением судьи от 28.02.2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для исправления недостатков до 23.03.2018 г., предложено представить квитанцию об уплате государственной пошлины и указать мотивы несогласия с решением суда (л.д.103).

Апелляционная жалоба, отвечающая требованиям ст.322 ГПК РФ, сдана истицей в учреждение почтовой связи 13.03.2018 г. (л.д.114), в суд поступила 16.03.2018г. (л.д.105).

Несмотря на устранение недостатков в установленный срок, апелляционная жалоба возвращена истице определением судьи от 26.03.2018 г. по основанию, предусмотренному подп.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Ввиду необоснованного возвращения апелляционной жалобы истица вновь 13.04.2018 г. направила в суд апелляционную жалобу, одновременно заявив просьбу о восстановлении срока.

Вышеприведенные обстоятельства изложены в заявлении о восстановлении процессуального срока и в частной жалобе, подтверждены материалами дела и позволяют судебной коллегии прийти к выводу о незаконности и необоснованности определения от 07.05.2018 г. об отказе К.Т.Н. в восстановлении процессуального срока.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер и ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право истицы на доступ к правосудию, без устранения которых защита её прав, свобод и законных интересов невозможна.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на следующее.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенной категории лиц, перечисленных в статье 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пп.5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Истица с 16.09.2016 г. является пенсионеркой, в суд обратилась за защитой пенсионных прав и просила обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии и выплатить недоплаченную с 16.01.2017г. пенсию.

Отменяя обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешая по существу вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда, судебная коллегия не может не учитывать то, что судья в нарушение вышеприведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предложил истице уплатить государственную пошлину.

Таким образом, как при оставлении апелляционной жалобы без движения, так и при её возвращении судьей допущены грубые нарушения норм процессуального права.

Повторное обращение истицы с апелляционной жалобой 13.04.2018 г., и просьба о восстановлении процессуального срока явились следствием того, что ей незаконно возвращена первоначально поданная в установленный срок и отвечающая требованиям ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба.

В силу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку в материалах дела имеется апелляционная жалоба К.Т.Н., отвечающая требованиям ст.322 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять её к производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу К.Т.Н. удовлетворить.

Отменить определение Можайского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года, разрешить вопрос по существу.

Восстановить К.Т.Н. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Можайского городского суда Московской области от 22 января 2018 года.

Принять апелляционную жалобу К.Т.Н. на решение Можайского городского суда Московской области от 22 января 2018 года и назначить её к рассмотрению в апелляционном порядке в судебном заседании на 16 июля 2018 года в 12 час. 45 мин. в коллегиальном составе судей в помещении Московского областного суда, о чем известить участвующих в деле лиц по адресам, указанным в материалах дела.

Направить ответчику Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №34 по г.Москве и Московской области копию апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи