Решение по делу № 2-3361/2013 ~ М-2312/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-3361/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием истца Марковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Марковой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «КАПИТАЛ» о признании договора недействительным,

установил:

Маркова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинансовая организация «КАПИТАЛ» (далее по тексту – Общество) о признании недействительным договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между обществом и ею (истцом) заключен договор микрозайма, по которому она (истец) получила займ в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. она (истец) оплатила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. Годовая ставка по договору займа составляет 730%, но в самом договоре этого нет. Если бы истец сразу увидела такую огромную ставку в самом договоре, то такой договор не стала бы подписывать, поскольку превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ в 100 раз. При заключении договора она (истец) не скрывала от ответчика, что единственным источником дохода является пенсия в размере <данные изъяты> руб. Договор между истцом и ответчиком заключен под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для истца, чем ответчик и воспользовался. Учитывая, что минимальный прожиточный минимум пенсионера в Пермском крае составляет <данные изъяты> руб., то сумма, которую ответчик мог дать по договору займа, должна была составлять <данные изъяты> руб. Но ответчик намеренно составил с заемщиком кабальный договор для самого заемщика, что в соответствии со ст. 179 ч. 1 ГК ПФ судом может быть признан недействительным.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что когда она находилась в торговом центре, к ней подошли две девушки и предложили получить кредит только при наличии паспорта, она согласилась, подписала договор займа, при этом не обратила внимания на проценты и получила <данные изъяты> руб., денежные средства потратила на приобретение лекарств, заготовку дров. Впоследствии прочитала договор и поняла что должна платить 2 % в день, считает, что процент крайне завышен, платить она не отказывается, но не в таком большом размере.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по последнему известному месту нахождения (л.д. 7, 11,12,13).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Марковой Н.С. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Микрофинансовая организация «КАПИТАЛ» (заемодавец) и Марковой Н.С. (заемщик) заключен договор микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму денежных средств и уплатить проценты в размере 2% в день за пользование денежными средствами; возврат заемщиком основной суммы микрозайма и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.4-5).

Денежные средства истцом в указанном в договоре микрозайма размере получены истцом, что не оспаривается ею.

Проанализировав текст оспариваемого договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставляя предмет и условия вышеуказанного договора, права и обязанности сторон и их последующее поведение, суд не находит оснований для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, при заключении договора микрозайма Маркова Н.С. надлежащим образом была ознакомлена, понимала и полностью согласилась с условиями договора, что подтверждается подписью истца в договоре займа, о том, что условия настоящего договора ей (истцу) полностью понятны (л.д. 5 оборот).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие тяжелых обстоятельств, вследствие которых Марковой Н.С. была вынуждена совершить оспариваемую сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, истцом не представлено. Факт принуждения Обществом истца к совершению действий по заключению договора займа не установлен, сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истица вынуждена была заключить сделку и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого займодавца на более выгодных для нее условиях.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает достаточных оснований для признания договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и по указанному основанию (ст. 179 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем исковые требования Марковой Н.С. о признании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Марковой Н.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Микрофинансовая организация «КАПИТАЛ» о признании договора недействительным – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)