Решение по делу № 33а-3754/2022 от 11.03.2022

УИД 34RS0012-01-2021-003215-09 Административное дело 2а-163/2022

Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 33а-3754/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Еромасова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Чиркову М.А. начальнику отделения - старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосяну А.И., Городищенскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 января 2022 г., которым непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Чиркова М.А., возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Городищенском РОСП находится исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Волгоградской области в отношении должника Морозовой Н.В. о взыскании в пользу НАО «ПКБ» денежной суммы. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что, по мнению заявителя, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Просило суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Погосяна А.И., выразившееся в неосуществлении должного контроля над действиями подчиненных ему должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства и контроля над соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в своевременном ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов, а также в части непринятии полного комплекса мер принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, а именно: в части своевременного невыхода в адрес должника с целью установления его местонахождения, его имущества, не производства ареста принадлежащего должнику имущества, в части неистребовании сведений из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных за должником правах на всей территории Российской Федерации; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство и произвести полный комплекс мер принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по направлению запросов о зарегистрированных за должником правах на всей территории Российской Федерации, Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения, произвести арест имущества должника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца НАО «ПКБ» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что совокупность условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков отсутствует, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Не установив данной совокупности по настоящему административному делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, и соответствующими обстоятельствам административного дела.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № <...> мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 14 сентября 2018 г. с Морозовой Н.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20400 рублей.

24 марта 2021 г. на основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Морозовой Н.В. возбуждено исполнительное производство № <...>

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, операторам связи, УФМС, Росреестр о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов.

От регистрирующих органов получены отрицательные ответы.

В связи с получением ответов о наличии у должника открытых лицевых счетов в банковских учреждениях, судебным приставом-исполнителем 13 апреля 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «Альфа-банк», 25 июня 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся ПАО «Сбербанк».

20 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого принадлежащего ему имущества, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, не установлено.

23 октября 2021 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в тот же день исполнительное производство окончено.

Постановление об окончании исполнительного документа и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» 14 декабря 2021 г., получено им 16 декабря 2021 г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 указанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования указанных норм федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы административного истца о недостаточности данных мер, носящие абстрактный характер, без указания на конкретные меры принудительного исполнения, которые, по мнению административного истца, не совершены судебным приставом-исполнителем, не могут быть положены в основу выводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также должностных лиц, осуществляющих руководство подразделением службы судебных приставов.

В данном случае необходимо отметить, что положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве, взыскателю предоставлено право, при наличии у него сведений об имущественном положений должника, на заявление ходатайств, в том числе о необходимости истребования каких-либо сведений, сообщения судебному приставу-исполнителю информации подлежащей проверке и т.д.

Между тем материалы исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих необоснованность отказа в удовлетворении судебным приставом-исполнителем заявленных взыскателем ходатайств, а также доказательств того, что судебный пристав-исполнитель незаконно уклонился от проверки предоставленных стороной исполнительного производства сведений.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований к вынесению оспариваемого постановления, так как им проведен необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление имущества должника, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Названное постановление вынесено компетентным должностным лицом без нарушения требований Закона об исполнительном производстве.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судебной коллегией установлен факт несвоевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного документа и исполнительного листа. Однако, несмотря на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение положений пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве относительно соблюдения срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, однако основания для признания его незаконным отсутствуют, поскольку это не привело к нарушению прав административного истца, доказательств обратного суду не представлено. Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Несвоевременность направления копии постановления (при установлении факта его получения административным истцом) указывает лишь на формальное нарушение права административного истца, которое не может быть восстановлено.

Исследовав материалы исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии формального совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их достаточности и полноты исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа.

В связи с указанным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Погосяна А.И., суд исходил из того, что в действиях указанного должностного лица службы судебных приставов отсутствует виновное уклонение от исполнения возложенных на него должностных обязанностей.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Полномочия старшего судебного пристава установлены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» по смыслу части 2, которой старший судебный пристав, в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочия носят общий характер.

Анализ положений Закона «Об исполнительном производстве», Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», применительно к спорной ситуации, позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о незаконности бездействия старшего судебного пристава недостаточно одно лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Поскольку из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем Чирковым М.А., находящейся в непосредственном подчинении старшего судебного пристава Погосяна А.И. допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № <...> то правовых оснований для утверждения о виновном уклонении старшего судебного пристава Погосяна А.И. от исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении контроля по данному исполнительному производству, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не разрешены ходатайства о направлении запросов в различные государственные органы и учреждения, кредитные организации и др., является не состоятельной, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем запросы направлены именно в те организации и учреждения, которые указаны взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Более того, по заявленному ходатайству не требуется вынесения судебным приставом-исполнителем процессуального решения, поскольку в силу требований Закона «Об исполнительном производстве» выполнение указанных в заявлении действий является обязательным по любому исполнительному производству.

Довод о том, что судом не дана должная оценка совершенному 8 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем исполнительному действию – выходу в целях проверки имущественного положения по месту жительства должника, является не состоятельным к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из Акта совершения исполнительских действий, 8 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Чирковым М.А. осуществлен выход по месту жительства должника Намазова Э.Г. по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых установлено и зафиксировано в Акте о том, что должник по указанному адресу не проживает, принадлежащее должнику транспортное средство по данному адресу отсутствует.

Данный Акт свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем по указанному адресу не обнаружено принадлежащее должнику имущество.

Доказательств неправомерности составления данного акта, выразившихся в уклонении судебного пристава-исполнителя от внесения сведений об обнаруженном имуществе, материалы дела не содержат, ссылок на наличие имущества, не арестованного в результате совершения исполнительного действия, административным истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца НАО «Первое клиентское бюро» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/