Решение по делу № 22-48/2022 (22-7370/2021;) от 20.12.2021

    Судья Васютченко А.В.        № 22-48/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ростов-на-Дону                                                                    11 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хилобока А.Г.,

судей Путятиной А.Г., Найда А.В.,

при секретаре судебного заседания Ходакове А.А.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

    осужденного Каплюка А.Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Якименко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каплюка А.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года, которым

Каплюк А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 21.12.2016 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 08.02.2017 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 7 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 21.12.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима; определением Ростовского областного суда от 30.03.2017 года изменен срок отбытия наказания на 1 год 11 месяцев; 09.11.2018 года освобожден по отбытию наказания,

- 27.04.2021 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

признан виновным и осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Каплюка А.Н. оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 30 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выступление осужденного Каплюка А.Н. и адвоката Якименко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Каплюк А.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г.Таганроге Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каплюк А.Н. вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Каплюк А.Н. выражает несогласие с приговором. Указывает, что при назначении наказания суд признал смягчающими обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, отягчающим обстоятельством - опасный рецидив преступлений, при этом назначил наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть половину от максимального срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, указав, что оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, однако каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей от максимального срока наказания, предусмотренной санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд не привел. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ со снижением наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пардонова И.А. указывает на обоснованность принятого судом решения, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности Каплюка А.Н. в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Описанные в приговоре обстоятельства и вина самим осужденным Каплюком А.Н. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Поводов для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно признал виновным Каплюка А.Н. правильно квалифицировав его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного и иной квалификации не имеется.

С достаточной полнотой и объективностью исследовав материалы дела, характеризующие личность Каплюка А.Н., суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, отягчающим обстоятельством – опасный рецидив преступлений.

Все характеризующие данные, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, которые могли бы послужить основанием для смягчения Каплюку А.Н. наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора и считает назначенное Каплюку А.Н. наказание соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии со ст.58 УК РФ верно.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приговор в отношении Каплюка А.Н. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года в отношении Каплюка А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: