Решение по делу № 33-24229/2014 от 20.10.2014

Судья: Суворова Т.М. Дело № 33-24229/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Ефремова В.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу по иску Донских П.Б. к Ефремову В.В. о признании договора займа незаключенным, истребовании имущества, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Донских П.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Донских П.Б. обратился в суд с иском к Ефремову В.В. о признании договора займа от 12.08.2013 г. незаключенным; истребовании у Ефремова В.В. принадлежащего ему имущества, а также документов на это имущество; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требования указал, что 12.08.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом имущества, в соответствии с которым Ефремов В.В. обязался в день подписания договора выдать ему наличными займ в сумме 700000 руб., а он в обеспечение займа предоставить ответчику принадлежащее ему на праве собственности имущество. Он выполнил свои обязательства, а ответчик денежные средства ему не передал. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку он не может воспользоваться своим правом собственности на принадлежащее имущество, вынужден унижаться перед ответчиком.

В судебном заседании Донских П.Б. требования поддержал.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что деньги в сумме 700 000 руб. Донских П.Б. были переданы в день подписания договора, после чего истцом было передано залоговое имущество.

Решением Раменского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. Спорный договор займа признан незаключенным, у Ефремова В.В. истребовано спорное имущество. В удовлетворении требования Донских П.Б. о взыскании с Ефремова В.В. компенсации морального вреда в размере 100000 руб. – отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения иска, Ефремов В.В. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, поскольку считает доказанным факт передачи денежных средств по договору займа истцу.

Выслушав явившегося истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 12 августа 2013г. между Донских П.Б. и Ефремовым В.В. заключен договор, в соответствии с которым стороны договорились о том, что Ефремов В.В. выдает истцу займ в сумме 700000,0 руб. под залог имущества на 90 дней на период с 12.08.2013г. по 12.10.2013г. (п.п.4.1, 4.2 договора).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что сумма займ будет предоставлена в день подписания настоящего договора.

Согласно п.п.1.1.,1.2 договора в обеспечение договора займа Донских П.Б. обязался передать ответчику имущество, указанное в Приложении №1 к договору, а именно: фрезерный станок с ЧПУ модель №№; станок комбинированный широкоуниверсальный №№ Болгария; станок ленточнопильный №№ КНР.

Факт передачи Донских П.Б. в июле 2013г. принадлежащих ему на праве собственности станков и документов на них ответчиком не оспаривался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 808, 812 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о признании спорного договора займа незаключенным, верно указав, что факт заключения спорного договора не подтверждает передачи денежных средств. При этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств того, что он передавал денежные средства истцу.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части истребования у ответчика принадлежащего истцу спорного имущества, основан на нормах действующего законодательства, поскольку является производным от первоначального требования.

Довод жалобы о том, что истец обратился в суд лишь спустя три месяца после заключения спорного договора, не может быть принят судебной коллегией как основание к отмене решения суда, поскольку по заявленным требованиям срок обращения за восстановлением нарушенного права имеет правовое значение только при разрешении вопроса о сроке исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи