Решение по делу № 11-11640/2023 от 11.08.2023

Дело № 11-11640/2022 Судья: Алексеева Е.В.

УИД 74RS0028-01-2022-000231-48 Дело № 2-693/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                     г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего     Давыдовой В.Е.

         судей              Кучина М.И., Тимонцева В.И.

         при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Забасненко Елены Валерьевны, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Успех» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-аккорд», Забасненко Елене Валерьевне, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

         Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Успех» (далее - ООО ТК «Успех») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-аккорд» (далее – ООО «Строй-аккорд»), Забасненко Е.В., Дубовику С.Н. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 286 804,65 руб. и неустойки в размере 110 706, 59 руб.

         В обоснование указано, что между ООО ТК «Успех» и ООО «Строй-аккорд» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на поставку строительных материалов, в соответствии с условиями которого истец осуществил поставку товара на общую сумму 408 697,57 рублей, из которых ответчик оплатил лишь 121 892,92 рублей. На просроченную сумму истцом начислена договорная неустойка за период с 15 мая 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 110 706,59 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Строй-аккорд» между истцом и Забасненко Е.В., Дубовиком С.Н. были заключены договоры поручительства.

         В судебном заседании представитель истца ООО ТК «Успех» Лысенко Т.В. исковые требования поддержала.

         Адвокат Шевер А.П., назначенная судом в качестве представителя ответчика Забасненко Е.В., извещавшейся по последнему известному месту жительства, против удовлетворения иска возражала.

         Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков Забасненко Е.В., Дубовик С.Н., представителя ООО «Строй-аккорд».

         Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года, требования удовлетворены частично. С ООО «Строй-аккорд», Забасненко Е.В., Дубовика С.Н. солидарно взыскана задолженность по договору поставки в размере основного долга 286 804,65 руб., неустойка по состоянию на 23 ноября 2021 года – 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 7167,91 руб. В остальной части отказано.

         Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года Дубовика С.Н. произведена его замена на правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях).

         Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Копейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года о разрешении требований к Забасненко Е.В., Дубовику С.Н. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

         В апелляционной жалобе Забасненко Е.В., Дубовик С.Н., процессуальным правопреемником которого является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к Забасненко Е.В., Дубовику С.Н., в удовлетворении этих требований отказать. Указывают, что поручительство было дано в рамках поставки товара, указанного в спецификации № от 11 декабря 2019 года, именно этого товара и именно на эту сумму, которая была согласована на дату подписания договоров поручительства. Основания считать, что поставки, осуществляемые в 2021 году, были произведены в рамках данного договора поставки и поручители ручались за оплату указанного товара, отсутствуют. Требования истца возникли после 31 декабря 2019 года, что также свидетельствует о том, что договоры поручительства не относятся к заявленной к взысканию стоимости поставки.

         Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

         Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года в части удовлетворения исковых требований к ООО «Строй-аккорд», которая оставлена без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года, установлено, что 11 декабря 2019 года между ООО ТК «Успех» (продавец) и ООО «Строй-аккорд» (покупатель) заключен договор № на поставку строительных материалов, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю строительные материалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2019 года. Условиями договора предусмотрена возможность его многократной автоматической пролонгации на год (если ни одна из сторон в течение 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть - п. 6.12), также установлена договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

         В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Строй-аккорд» между истцом (поставщиком) и Забасненко Е.В., Дубовиком С.Н. заключены договоры поручительства № и № от 11 декабря 2019 года, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед поставщиком солидарно за исполнение ООО «Строй-аккорд» всех своих обязательств по договору поставки № от 11 декабря 2019 года, как в части основного долга, так и штрафных санкций.

         Истцом осуществлена поставка товара покупателю на общую сумму 408 697,57 руб., который оплатил только 121 892,92 руб. Оплата по счетам-фактурам от 30 апреля 2021 года истцу произведена не была.

         Разрешая требования ООО ТК «Успех» к Забасненко Е.В. и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, являющемуся правопреемником Дубовика С.Н., судебная коллегия соглашается с их доводами о прекращении договоров поручительства от 31 декабря 2019 года.

         Так, согласно п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

         Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

         Поручители указывали на прекращение договоров поручительства, поскольку они были заключены на срок до 31 декабря 2019 года; также ссылались на то, что поручительство было дано в рамках поставки товара, перечисленного в спецификации № от 11 декабря 2019 года к договору поставки и именно на сумму данного товара, при этом согласия отвечать за исполнение обязательств по оплате товара, указанного в спецификациях от 2021 года, они как поручители не давали; кроме того, на момент заключения договоров поручительства размер и существо обязательств, возникших в 2021 году, не были им известны, в связи с чем они не могли ручаться за их исполнение.

         В соответствии с п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45, если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

         В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 указано, что при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (ст. 364 ГК РФ).

         Согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

         Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45).

         Положения п. 5.1 договоров поручительства о том, что договор действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации, не свидетельствуют о том, что поручители давали согласие отвечать перед кредитором на измененных условиях основного обязательства (как до его изменения, так и после изменения), знали поручители о пролонгации договора поставки на 2020 и затем на 2021 годы, когда фактически состоялась новая поставка товара.

         Допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали такие обстоятельства, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

         Условия п. 5.1 договоров поручительства не могут быть расценены в качестве соответствующего заранее данного согласия поручителей.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО Торговая компания «Успех» к Забасненко Е.В., Дубовику С.Н., правопреемником которого является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере основного долга в размере 286 804,65 руб. и неустойки по состоянию на 23 ноября 2021 года в размере 30 000 руб. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе ООО ТК «Успех» в удовлетворении соответствующих исковых требований.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Успех» к Забасненко Е.В., МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере основного долга в размере 286 804,65 руб. и неустойки по состоянию на 23 ноября 2021 года в размере 30 000 руб. отменить.

        Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении соответствующих исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Успех» отказать.

        Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года.