Решение по делу № 2-2742/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-2742/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Дербиловой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панькива С. М. к Сергееву С. А. о взыскании морального и физического вреда, о ликвидации стока воды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что застройщик дома № … Сергеев С.А. при постройке своего дома, в отсутствие истца, без согласования с истцом вывел водосточную трубу во двор истца, в результате чего вода с крыши во время дождя и таяния снега стекает во двор его домового участка. Добровольно устранять выход воды с крыши на участок дома № …ответчик отказывается. Учитывая, что во время строительства дома при наличии имеющегося у Сергеева С.А. проекта он знал, что слив для воды будет направлен в его сторону, следовательно, он сделал это умышленно. Просит взыскать с ответчика моральный и физический вред в сумме 50000 рублей; вынести решение о ликвидации данного стока воды на участок придомовой дом №. ..

Истец Панькив С.М. в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела суду показал, что он проживает по адресу: г. Омск, ул. …, д. …. Он является собственником дома по указанному адресу. Ответчик является его соседом. У него отдельное домостроение. Фактически истец проживает во второй половине дома, так как дом разделен на 2-х хозяев. Ответчик неправильно установил водосточную трубу, и поток воды во время дождя затопляет его дом. Забор между участком истца и ответчика установлен на незначительном расстоянии от стены его дома. Ответчик снес старый дом на своем участке и возвел новый кирпичный дом, на расстоянии менее чем 2-х метров от границы участка истца, что предусмотрено строительными нормами. Труба стока воды выступает за край, заливает земельный участок истца, вода при осадках стекает в его двор. Он пытался неоднократно объяснить ответчику, но тот ему сказал, что на его участок капает «три капли». После того как он предъявил претензию ответчику, ничего не изменилось. Доказательств того, что водосточная труба установлена ответчиком с нарушением требований закона, представить суду не может. Моральный вред, причиненный ему, заключается в том, что ответчик 2 года игнорировал претензии истца. Физический вред заключается в том, что осадки попадают на участок истца, где у него находится дровяной склад. От воды, попадающей с водостока ответчика дрова намокают, приходят в негодность. Использовать дрова он мог только после просушки, что доставляло ему значительные неудобства. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 50000 рублей

Ответчик Сергеев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он является собственником дома по ул. …, д. …. в г. Омске. Та половина дома, которая примыкает к границе его земельного участка, заколочена, там никто не живет. Истец проживает во второй половине дома, которая не граничит с участком ответчика. Земельные участки разделены забором. Расстояние между забором и домом составляет 60 см. Фундамент дома не выступает за границы стены. Застройку дома он производил путем надстройки старого дома на протяжении нескольких лет. До настоящего времени строительные работы на доме не закончены. Водосток был предусмотрен при проектировании дома, проект разрабатывали специалисты. Сооружали водосток работники строительной организации по договору из специальных материалов, используемых для устройства водостоков. В настоящее время водосток выведен на фасадную сторону его дома, установлен под уклон, поэтому на участок истца вода не течет. Поскольку истец высказывал претензии относительно высоты расположения водосточной трубы, в результате чего, якобы, часть воды из водостока попадает на его участок, он соорудил приспособление, соединяющее выход водосточной трубы из стены дома и водосток таким образом, что вода из водосточной трубы попадает непосредственно на водосток и отводится на фасадную сторону дома ответчика. Полагает, что никакого морального ущерба им истцу не причинено, так как доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате действий ответчика истцом суду не представлено. Никакого дровяного склада со стороны водостока у истца нет, там разбросаны ржавые металлические бочки, канистры, бытовой мусор, в связи с чем никакого имущественного ущерба истцу им не могло быть причинено.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданскихправосуществляется различными предусмотренными законом способами, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, компенсации морального вреда.

Согласно положению п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются виновные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В судебном заседании из искового заявления и пояснений истца установлено, что застройщик дома №…. Сергеев С.А. при постройке своего дома, в отсутствие истца, без согласования с ним вывел водосточную трубу во двор дома истца, в результате чего вода с крыши во время дождя и таяния снега, стекает во двор его придомового участка. Ответчик неправильно установил водосточную трубу, и поток воды во время дождя затопляет его дом. Забор между участком истца и ответчика установлен на незначительном расстоянии от стены его дома. Ответчик снес старый дом на своем участке и возвел новый кирпичный дом, на расстоянии менее чем 2-х метров от границы участка истца, что предусмотрено строительными нормами. Труба стока воды выступает за край, заливает земельный участок истца, вода при осадках стекает в его двор. Доказательств того, что водосточная труба установлена ответчиком с нарушением требований закона, представить суду не может. Моральный вред, причиненный ему, заключается в том, что ответчик 2 года игнорировал его претензии. Физический вред заключается в том, что осадки попадают на участок истца, где у него находится дровяной склад. От воды, попадающей с водостока ответчика, дрова намокают, приходят в негодность. Использовать дрова он мог только после просушки, что доставляло ему значительные неудобства. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 50000 рублей

Из пояснений ответчика Сергеева С.А. следует, что водосток был предусмотрен при проектировании дома, проект разрабатывали специалисты. Сооружали водосток работники строительной организации по договору из специальных материалов, используемых для устройства водостоков. В настоящее время водосток выведен на фасадную сторону его дома, установлен под уклон, поэтому на участок истца вода не течет. Поскольку истец высказывал претензии относительно высоты расположения водосточной трубы, в результате чего, якобы, часть воды из водостока попадает на его участок, он соорудил приспособление, соединяющее выход водосточной трубы из стены дома и водосток таким образом, что вода из водосточной трубы попадает непосредственно на водосток и отводится на фасадную сторону дома ответчика. Полагает, что никакого морального ущерба им истцу не причинено, так как доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате действий ответчика истцом суду не представлено. Никакого дровяного склада со стороны водостока у истца нет, там разбросаны ржавые металлические бочки, канистры, бытовой мусор, в связи с чем никакого имущественного ущерба истцу им не могло быть причинено.

В подтверждение доводов возражений ответчиком представлены фотографии, на которые изображен дом ответчика во взаиморасположении с домом истца. На фотографиях видно, что от водосточной трубы, выступающей из стены дома ответчика, установлен водоотвод в виде горизонтально расположенного жёлоба в направлении фасада дома под уклон от водосточной трубы к фасаду дома. Выход водосточной трубы из стены дома и водосток соединены при помощи приспособления в виде «рукава» таким образом, что вода из водосточной трубы попадает непосредственно на водосток и отводится на фасадную сторону дома ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснены сторонам положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, последствия непредставления доказательств, а также право на проведение по делу строительно-технической экспертизы для установления нарушений строительных норм и правил при организации водостока дома №. . по ул. …. Ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы истец не заявил.

Учитывая изложенное суд считает, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение доводов иска.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о ликвидации стока воды на участок придомовой территории дома №… по ул. …. в г. Омске.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Суд считает несостоятельным доводы истца о том, что действиями ответчика его здоровью причинен вред, что является основанием компенсации морального вреда.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, чтофакт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий либо бездействия ответчика, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика, а также действиями ответчика, нарушающими иные личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем основания компенсации морального вреда отсутствуют.

11.09.2014г. судом было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, срок для их представления установлен до 18.09.2014г.

Иных доказательств, кроме исследованных судом, суду не представлено.

Суд считает несостоятельным доводы истца о том, что действиями ответчика его здоровью причинен вред, который заключается в том, что ответчик 2 года игнорировал его претензии, что является основанием для компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Панькива С. М. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Панькива С. М. к Сергееву С. А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Б. Бузуртанова