Решение по делу № 1-954/2020 от 05.08.2020

УИД - 11RS0001-01-2020-009839-97 Дело № 1-954/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года     г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре В.А. Князевой,

с участием: государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

подсудимой Габовой Н.Н.

и её защитника – адвоката Кельина П.С., представившего ордер № 593,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Габовой Н.Н., ... ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Габова Н.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12:00 до 18:00 ** ** **, между Габовой Н.Н. и ... И.А., находившихся в состоянии алкогольного опьянения в ... возник конфликт, в ходе которого ... И.А. нанесла удар рукой в область ... Габовой Н.Н. В ответ на это подсудимая, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла потерпевшей один удар ножом в область ..., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ....

Подсудимая Габова Н.Н. вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что в ходе совместного распития спиртного с ... И.А., между ними возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевшая ударила её руков в область ..., отчего она испытала физическую боль, так как в указанном месте ей в недавнем времени делали операцию. В ответ она взяла со стола нож и ударила им потерпевшую. При этом уточнила, что не имела намерений умышленно причинять потерпевшей тяжкий вред здоровью, как это указано в обвинении.

Огласив показания потерпевшей ... И.А. и свидетелей ... Я.Д., ... А.А. и ... Н.Н., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Габовой Н.Н. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая ... И.А., показания которой оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что ** ** ** находилась в гостях у Габовой Н.Н., где с последней распивали спиртное. После 14:00 между ними произошел конфликт, в ходе которого подсудимая схватила её за волосы, а после возникшей потасовки взяла со стола нож и ударила им в область ..., от чего она почувствовала сильную боль и упала на пол. Далее Габова Н.Н. стала пытаться вызвать скорую медицинскую помощь и салфетками остановить ей кровь. Считает себя виновной в произошедшем конфликте. Иных подробностей преступления не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 99-101).

Показания потерпевшей согласуются с выводами заключения эксперта от ** ** ** № 2/2004-20/1916-20, согласно которым при судебно-медицинском исследовании ... И.А. ...

... И.А. госпитализирована ** ** ** с тяжелым алкогольным отравлением, что подтверждено результатами химического исследования, согласно которым в ее крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,5 г/л (т. 1, л.д. 75-76).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена по материалам уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями к такому роду исследований, с предоставлением в распоряжение экспертов необходимых материалов, которые являются достаточными для ответов на вопросы следствия, содержат в себе исследовательскую часть и научно-обоснованные, мотивированные выводы, которые не имеют противоречий и согласуются с другими материалами дела. Заключение составлено экспертом с высшим медицинским образованием, имеющим стаж работы по специальности – судебно-медицинская экспертиза, поэтому сомневаться в его компетентности оснований не имеется. Он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо нарушений федерального законодательства при проведении и назначении экспертиз не допущено.

Заключение отвечает требованиям достоверности доказательств, и может быть положены в основу приговора суда.

Свидетель ... Я.Д., показания которой оглашены в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что в 17:43 ** ** ** ей позвонила мать – Габова Н.Н., которая была очень напугана и чем-то взволнована, просила вызвать полицию и скорую помощь для ... И.А., которая по ее словам была ранена. Она незамедлительно поехала к матери домой. Войдя в квартиру, увидела сидящую на диване мать, ... И.А. же в это время сидела рядом со столом и продолжала распивать спиртное. И потерпевшая и подсудимая находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе беседы ... И.А. сообщила о том, что Габова Н.Н. ударила ее ножом. В свою очередь Габова Н.Н. сказала, что помнит лишь произошедший между ней и ... И.А. конфликт, как наносила удар, не помнит. Когда она увидела на футболке ... И.А. кровь, попросил показать рану, которая как выяснилось, располагалась на брюшной полости слева. После этого она незамедлительно позвонила в экстренную службу. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и скорой помощи (т. 1, л.д. 58-60).

Свидетель ... А.А. – врач ГБУ РК ТЦМК РК, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что около 18:00 выезжал на вызов по адресу: ..., по факту нанесения телесных повреждений, а именно ножевого ранения. По указанному адресу находились две женщин – ... И.А. и Габову Н.Н. ... И.А. им пояснила, что колото-резанное ранение в область брюшной полости ей нанесла Габова Н.Н. (т. 1, л.д. 66-67).

Свидетель ... Н.Н. – полицейский ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкар, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что ** ** ** с 09:00 до 22:00 находился на дежурстве совместно с ... Д.С. в составе пешего патруля № 32. Около 18:00 в радио-эфире рации услышали сообщение от дежурного о происшествии в .... В связи с тем, что находились недалеко от указанного адреса, приняли вызов. Дверь в указанную квартиру им отрыла ... Я.Д. В квартире в состоянии алкогольного опьянения находились две женщины – Габова Н.Н. и ... И.А. Потерпевшая пояснила им, что Габова Н.Н. ударила ее ножом. После чего она показала им ножевое ранение. Рана располагалась в левой части брюшной полости. Из нее сочилась кровь. На футболке потерпевшей они заметили следы вещества бурого цвета. Далее он сообщил о случившемся дежурному, который вызвал скорую помощь. После этого вместе с Габовой Н.Н. прошел на кухню, где из ящика стола она достала нож с деревянной ручкой с изогнутым лезвием. С ее слов указанным ножом она ударила ... И.А. Нож был чист, следов крови на нем не наблюдалось. Далее ... И.А. была госпитализирована, а Габова Н.Н. доставлена в УМВД России по ... по подозрению в совершении преступления (т. 1, л.д. 68-70)

Изложенные выше доказательства согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Габова Н.Н. воссоздала обстановку совершения преступления и механизм нанесения ножевого ранения потерпевшей ... И.А. ** ** ** (т. 1, л.д. 73-76). В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая, что исследованные судом показания Габовой Н.Н. в ходе предварительного расследования полностью согласуются с другими доказательствами, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Габовой Н.Н. в инкриминируемом ей деянии.

Судом достоверно установлено, что Габова Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, в ответ на нанесенный ей удар рукой в область ... со стороны ... И.А., умышленно нанесла последней один удар ножом, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Габовой Н.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом также установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между потерпевшей и подсудимой из-за ссоры, возникшей незадолго до вышеуказанных событий.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Учитывая, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен травматическим воздействием с использованием ножа хозяйственно-бытового назначения, то есть предмета, используемого в качестве оружия, действия Габовой Н.Н. образуют состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, квалифицирующий признак – «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в полном объеме.

О том, что умысел Габовой Н.Н. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, объективно свидетельствует характер её действий, выбор орудия преступления (ножа), нанесение удара с приложением значительной физической силы в область жизненно важных органов человека (...), характер выявленных у потерпевшей повреждений (...

Данные обстоятельства указывают и на то, что подсудимая не могла не осознавать, что такие её действия опасны для здоровья и повлекут тяжкий вред, и действовала именно с этой целью.

С учетом изложенного, не засуживает внимание заявление защитника о необходимости переквалификации действий подсудимой на ст. 118 УК РФ.

В ходе судебного заседания и.о. прокурора города Сыктывкара Республики Коми заявлен гражданский иск к Габовой Н.Н. о взыскании в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» ущерба причиненного преступлением в размере 32 262 руб. 63 коп.

Между тем, в ходе судебного следствия Габовой Н.Н. представлены документы, свидетельствующие о возмещении в полном объеме ущерба, причиненного ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», в связи с чем государственный обвинитель отказалась от заявленных ранее исковых требований к Габовой Н.Н.

Судом установлено, что отказ от иска не противоречит требованиям гражданского законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд прекращает производство по указанному исковому заявлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступному деянию, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В соответствии с пп. «и, к, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Габовой Н.Н. суд признает активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, путем наложения повязки на рану, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, полное возмещение ущерба ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», заглаживание вреда ... И.А., путем принесения извинений, обеспечение её продуктами питания и лекарствами в больнице, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ ....

В судебном заседании установлено, что преступление Габова Н.Н. совершила в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя причины и обстоятельства преступления, его характер, мнение Габовой Н.Н. в этой части, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Габовой Н.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом следует отметить, что признание в качестве смягчающего обстоятельства – противоправное поведение потерпевшей явившееся поводом для совершения преступления, само по себе не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данные обстоятельства, по мнению суда, в своей совокупности повлекли те последствия, которые указаны в приговоре.

В связи с тем, что в действиях Габовой Н.Н. установлено отягчающее обстоятельство, отсутствуют основания для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Габовой Н.Н., ранее не судимой, ..., к административной ответственности не привлекавшейся, характеризующейся по месту жительства положительно, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, устойчивых социальных связей, ..., суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих её исправлению.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Габову Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав Габову Н.Н.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации и проведения профилактической работы в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения Габовой Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде.

Производство по исковому заявлению и.о. прокурора города Сыктывкара Республики Коми к Габовой Н.Н. о взыскании в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» ущерба причиненного преступлением в размере 32 262 руб. 63 коп., прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий