Решение по делу № 8Г-8299/2023 [88-8653/2023] от 10.08.2023

    № 88-8653/2023

    УИД 28RS0002-02-2022-000667-54

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.,

судей Куратова А.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмулева Сергея Валерьевича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Чмулева С.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чмулев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование». В обоснование требований истец указал, что 15 марта 2021 г. между ним и страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования (страховой полис), в соответствии с условиями которого страховщик взял на себя обязательства по страхованию конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на срок по 15 марта 2036 г. Страховая сумма по договору составляет 1859632 рубля, страховая премия - 6 025 рублей 21 копейка.

16 июля 2021 г. наступил страховой случай, выявлены конструктивные дефекты жилого дома, сумма ущерба исчислена в размере 2 010 456 рублей.

24 декабря 2021 г. заявление о наступлении страхового случая передано страховщику. Страховщик снизил сумму ущерба до 666 150 рублей, разница со страховой суммой составляет 1193482 рубля.

Истец просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 193 482 рубля, неустойку в размере 6 025 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 596741 рубль, расходы на оплату экспертизы - 65000 рублей.

Решением Белогорского городского суда от 26 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Чмулева С.В. сумму страхового возмещения в размере 745928 рублей, неустойку - 6025 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 250000 рублей, расходы на оплату экспертизы - 40625 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 мая 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Чмулева С.В. штрафа.

Постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Чмулева С.В. штраф в размере 382 964 рубля.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чмулев С.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. По договору страхования страховая сумма составляет 1859632 рубля. По результатам судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость устранения выявленных дефектов конструктивных элементов жилого дома составляет 2 761 117 рублей. Полагает, что суды ошибочно сделали вывод о том, что расчет страхового возмещения необходимо производить с применением принципа пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости, что противоречит условиям договора сторон. В пункте 2.1.12 полиса страхования сторонами предусмотрено, что в случае превышения страховой стоимости по полису страховой суммы размер страховой выплаты не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Поэтому выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая должна осуществляться в размере причиненных убытков без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебной коллегией такие основания установлены.

Как усматривается из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что Чмулев С.В является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 15 марта 2021 г., страховщиком является ООО СК «Сбербанк Страхование», страхователем – Чмулев С.В., объект страхования: конструктивные элементы жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Страховая сумма по договору определена в размере 1 859 632 рубля, страховая премия определена в размере 6 025 рублей 21 копейка.

Как следует из заключения межведомственной комиссии, назначенной приказом МКУ «Управление ЖКХ Администрации г.Белогорска» № 73 от 22 декабря 2021 г., по результатам визуального обследования от 22 декабря 2021 г., в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, вышеуказанный дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Нижние венцы дома и фундамент находится в аварийном состоянии. Необходимо проведение реконструкции фундамента и нижних венцов.

Чмулев С.В. 24 декабря 2021 г. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением конструктивных элементов, предположительная сумма ущерба 2 010 456 рублей 98 копеек.

19 января 2022 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен страховой акт, согласно которому установлено страховое событие – конструктивные дефекты, определен размер страховой выплаты в сумме 666150 рублей. Указанные денежные средства выплачены истцу 01 февраля 2022 г., и поступили на его счет 02 февраля 2022 г.

25 января 2022 года истом подана претензия, согласно которой разница со страховой суммой составляет 1 193 482 рубля, которую истец потребовал выплатить ему в течение 10 дней с момента получения претензии, в удовлетворении которой отказано 03 февраля 2022 г.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу проведена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, изготовленного в рамках повторной строительно-технической экспертизы от 13 декабря 2022 г., с учетом дополнений от 10 января 2023г., стоимость устранения выявленных дефектов конструктивных элементов жилого дома по вышеуказанному адресу в соответствии с правилами страхования ООО СК «Сбербанк Страхование», составляет 1 412 078 рублей. При расчете суммы страхового возмещения экспертом применен принцип пропорциональной ответственности в рамках неполного имущественного страхования (абз. 1 ст. 949 ГК РФ). Сумма страхового возмещения установлена пропорционально отношению страховой суммы к стоимости жилого дома и земельного участка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в виде конструктивных дефектов жилого дома, предусмотренного полисом страхования, пришел к выводу, что истец имеет право на доплату страхового возмещения, определенного с учетом повторной судебной экспертизы и с учётом ранее произведенной ответчиком денежной выплаты.

Руководствуясь ст.ст. 929, 943, 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 745 928 руб., также взыскал компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку 6025,21 руб., штраф, снизив его в силу ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Чмулева С.В. об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональной ответственности страховой компании по правилам неполного имущественного страхования, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к стоимости жилого дома и земельного участка, согласно приведённому расчёту в повторном экспертном заключении. В то же время не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем увеличил взысканный штраф до 382964 рубля.

Давая оценку доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы судов о правильности математического расчёта страхового возмещения, приведённого в экспертном заключении от 13 декабря 2022 г. с учётом представленных дополнений от 10 января 2023 г., следует признать ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей (п.1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2).

Как определено в п. 4.3.1 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков, утверждённых приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – Правила страхования), если иное не установлено договором страхования, действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества определяется: для конструктивных элементов зданий и сооружений - исходя из стоимости строительства в данной местности здания или сооружения, полностью аналогичного страхуемому, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния.

В договоре страхования от 15 марта 2021 г. сторонами не определена страховая стоимость застрахованного имущества – конструктивных элементов жилого дома.

Экспертным заключением от 13 декабря 2022 г. определена рыночная стоимость единого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, включающего в себя стоимость объекта капитального строительства и стоимость земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта капитального строительства (жилой дом + земельный участок) в размере 3 636 245 рублей. Также экспертом определена рыночная стоимость самого земельного участка в размере 727 249 рублей (т.3 лд.36). В указанной части экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Таким образом, сумма 3 636 245 рублей включает в себя как стоимость объекта страхования – конструктивные элементы жилого дома, так и стоимость земельного участка, не являющегося объектом страхования.

При таких обстоятельствах, действительную стоимость (страховую стоимость) конструктивных элементов жилого дома следовало определять с учётом вычета из стоимости единого объекта недвижимости рыночной стоимости земельного участка, не являющегося объектом страхования.

Следовательно, приведённый в экспертном заключении расчёт страхового возмещения (т.3 л.д.88), при определении которого экспертом применяется параметр в виде стоимостной оценки единого объекта недвижимости (жилой дом + земельный участок) в размере 3 636 245 рублей, принятый судом, следует признать ошибочным.

Кроме того, суды пришли к ошибочным выводам о том, что расчет страхового возмещения необходимо определять с применением принципа пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости, исходя из расчёта, приведённого в заключении эксперта, представленного по результатам повторной судебной экспертизы (с учётом дополнений). Такие выводы сделаны с нарушением норм материального права и противоречат условиям действующего договора страхования.

Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (абзац 1).

Из содержания ст. 949 ГК РФ, поименованной как неполное имущественное страхование, следует, что её положения применяется в случаях, когда определенная сторонами договора страховая сумма меньше страховой стоимости застрахованного имущества. Между тем, согласно абзацу 2 ст. 949 ГК РФ договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости (абзац 2).

В пункте 2.1.12 полиса страхования сторонами предусмотрено, что в случае превышения страховой стоимости по Полису страховой суммы размер страховой выплаты не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Фактически в данном пункте страхового полиса сторонами реализованы предоставленные им абз. 2 ст. 949 ГК РФ полномочия на установление условий договора отличных от тех, которые предусмотрены абз. 1 ст. 949 ГК РФ. То есть в данном случае страхование было полным, и, вопреки выводам судов, при определении размера страхового возмещения нет оснований для его пропорционального уменьшения по правилам абз. 1 ст. 949 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам апелляционной жалобы истца, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 мая 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи