Решение по делу № 8Г-16554/2023 [88-17582/2023] от 17.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17582/2023

                                  54RS0002-01-2022-004028-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                27 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Даниловой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе истицы на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2023 г.,

заслушав докладчика,

установил:

    иск о взыскании 483314 рублей страховой премии, 386651,20 рублей неустойки, 30000 рублей компенсации морального вреда, а также штрафа обоснован тем, что кредитные обязательства по договору от 11 июня 2021 г. полностью досрочно исполнены истицей, о чём она заявила страховщику, но тот отказал в возврате неиспользованной части страховой премии, ссылаясь на отсутствие в договоре условия о возврате по истечению периода «охлаждения» и то, что личное страхование не обеспечивает исполнение кредитных обязательств.

    Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды нарушили правила оценки доказательств, не дав всесторонней и полной оценки представленным доказательствам, не исследовали их взаимную связь в совокупности, поскольку: разрозненно оценили установленные ими факты заключения всех договоров в одно и то же время, в одном и том же месте, в связи с покупкой автомобиля в кредит, в состав которого входили и страховые премии, а страховые суммы в точности соответствовали размеру кредита и графику платежей; не дано какой-либо оценки тому, что в страховом полисе прямо указан кредитный договор, истица как заёмщица, наименование кредитора, а также не оценены правила страхования и памятка к договору страхования, в которых указано на то, что по заключаемым после 1 сентября 2020 г. в целях обеспечения обязательств по кредитным договорам в случае их полного досрочного исполнения страховая премия по заявлению страхователя возвращается за вычетом части, исчисляемой пропорциально времени, в течение которого действовало страхование; не мотивировали вывод об отсутствии злоупотребления правом; оставили без внимания отсутствие у истицы какой-либо дополнительной выгоды в личном страховании и без разрешения ходатайство истицы о вызове в судебное заседание сотрудника, действовавшего от имени страхователя.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

    Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 421, 431, 927, 934, 935, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходили из того, что истица, приобретая автомобиль в кредит, одновременно с договорами имущественного страхования и страхования гражданской ответственности добровольно заключила договор личного страхования, из условий которого не следует, что он заключен во исполнение кредитного договора, связан с ним, обеспечивает исполнение кредитных обязательств и (или) при полном досрочном их исполнении страховая сумма равна нулю, его условия не предусматривают по истечению периода «охлаждения» (14-ти дней с даты заключение договоров) обязанность возврата страховой премии.

    Факты заключения всех договоров в одно и то же время, в одном и том же месте, в связи с покупкой автомобиля в кредит, в состав которого входили и страховые премии, а страховые суммы в точности соответствовали размеру кредита и графику платеже, сами по себе не свидетельствуют об обратном и не указывают на злоупотребление правом.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку нарушений правил оценки доказательств не имеется, а иная их оценка, в том числе относительно наличия или отсутствия злоупотребления правом, в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит.

    Истица, ознакомившись в том числе с правилами страхования и памяткой к договору страхования, в силу действия принципа разумности и добросовестности должна была понимать, что не всякий договор страхования обеспечивает исполнение кредитных обязательств, обратного в заключенных ею договорах не указано.

    Наличие или отсутствие выгоды, в том числе дополнительной, для заёмщика в заключении тех или иных договоров не имеет значения для рассматриваемого вопроса.

    Ходатайство истицы о вызове в судебное заседание сотрудника, действовавшего от имени страхователя разрешено – судебное заседание отложено, однако истица не явилась, не представила заявленного ей свидетеля для дачи объяснений.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    В.Н. Соловьев

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        И.Б. Севостьянова