Решение по делу № 33-7930/2021 от 30.06.2021

судья Штапаук Л.А. дело № 33-7930/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-4156/2020 по иску Мананкова Дениса Ивановича к ООО «Фонд недвижимости» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мананкова Дениса Ивановича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Мананков Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Фонд недвижимости» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2020 года его финансовым управляющим были реализованы в пользу ООО «Фонд недвижимости» принадлежащие Мананкову Д.И. на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Вместе с тем, на момент реализации указанных объектов недвижимости в домовладении осталось иное имущество, не включенное в договор купли-продажи, для вывоза которого покупателем не был предоставлен разумный срок, не возвращенное покупателем должнику, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб, вся семья потерпела нравственные страдания, оставшись на улице.

Просил суд взыскать с ООО «Фонд недвижимости» в пользу Мананкова Д.И. материальный ущерб и компенсацию морального вреда на общую сумму 2 766000 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мананков Д.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доказанность наличия у ответчика спорного имущества, которое не может быть исключено из конкурсной массы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Мананкова Д.И. – Штомову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Фонд недвижимости» Киселеву А.А., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

На основании статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мананков Д.И. состоит в зарегистрированном браке с М.Ю.И., от брака они имеют троих несовершеннолетних детей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2019 года № А12-39190/2018 Мананков Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества
гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Красильников Д.О. (сайт: arbitr.ru).

В рамках процедуры банкротства Мананкова Д.И. установлено, что должнику на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>, и земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенные по адресу <адрес>

18 февраля 2020 года указанные объекты недвижимости реализованы на торгах и приобретены ответчиком ООО «Фонд Недвижимости» по договору купли-продажи, о чем 10 марта 2020 года в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Между тем, с 14 июня 2019 года по 09 апреля 2020 года Мананков Д.И. содержался в <.......>

Постановлением УУП ОП № 3 УМВЛ России по г. Волгограду от 19 марта 2020 года (КУСП № № <...> от 10 марта 2020 года) отказано в возбуждении уголовного дела по факту сообщения М.Ю.И. о нахождении на территории домовладения по месту её жительства по адресу: г<адрес> посторонних лиц (генерального директора ООО «Фонд недвижимости»).

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, Мананков Д.И. указал, что его жилой дом и земельный участок финансовый управляющий Красильников Д.О. реализовал вместе с находящимися на территории домовладения и не включенными в договор купли-продажи имуществом: кухонным гарнитуром, двуспальной кроватью с матрасом, кожаным диваном, шкафом-купе, детской (письменный стол, шкаф для книг, платяной шкаф), стиральной машинкой LG, ванной-джакузи, мебелью в ванной комнате, мебелью гардеробной, чашей бассейна, искусственным водоем, системой фильтрации, насосами, разборной беседкой (летней), будкой для собаки и зелеными насаждения (туи, сербские ели, можжевельники), оставшимися во владении покупателя.

Вместе с тем, финансовому управляющему не поступало от Мананкова Д.И. или членов его семьи информации о нахождении на территории реализуемого домовладения имущества, принадлежащего должнику; доказательств обращения Мананкова Д.И. либо иных лиц, участвующих в деле о его банкротстве, в арбитражный суд с ходатайствами об исключении из конкурсной массы указанного в исковом заявлении имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия спорного имущества на территории домовладения ООО «Фонд недвижимости» со ссылкой на фото, аудио и видеоматериалы, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку перечисленные доказательства не являются бесспорными и с достоверностью не подтверждают факт наличия спорного имущества у ответчика.

Доводы апеллятора о том, что спорное имущество не является конкурсной массой и не может быть исключено из неё в порядке ст. 446 ГПК РФ, отмену судебного акта не влекут, поскольку, как указывалось выше, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В этой связи правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мананкова Дениса Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи