Решение по делу № 33-1056/2022 от 11.04.2022

    Судья: Юрченко Н.И.                                                            дело № 33-1056/2022

                                                      № дела в суде первой инстанции 2-415/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2022 года                                                                               г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению    председательствующего помощником судьи – Устовой Д.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя заявителя ФИО2 – ФИО9, представителя ответчика администрации МО «<адрес>» - ФИО5, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она не могла своевременно обратиться с апелляционной жалобой, поскольку узнала о состоявшемся решении при обращении к кадастровому инженеру за выполнением кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № расположенного в с/т «Заречное-2» по <адрес>, в <адрес>. Полагала, что принятым решением были затронуты ее права, но она не была привлечена к участию в данном деле.

ФИО1, представитель Администрации МО «<адрес>» - ФИО5, представитель Администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» - ФИО6, представитель СНТ «Заречное-2» возражали против восстановления срока обжалования, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого решения участок ФИО2 не имел границ, не был огорожен, сведения о нем как об объекте недвижимости отсутствовали, в связи с чем, указанным решением права заявителя не были затронуты.

    Судом принято указанное выше определение, на которое подана частная жалоба ФИО2 Доводы частной жалобы основаны на нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона.

    Согласно части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

    Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

    В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения статей 193, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

    Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, указал, что поскольку установлено, что до обращения заявителя за межеванием принадлежащего ей земельного участка в декабре2021 года решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, и за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на полученный в результате перераспределения земельный участок, на момент вынесения решения участок заявителя как объект гражданских и земельных правоотношений не существовал, так как он не был сформирован, его границы и местоположение не были установлены, право собственности ФИО2 на земельный участок оспариваемым решением не прекращено и не изменено, и данным решением не разрешен вопрос об ее правах и обязанностях, то оснований для восстановления срока обжалования, учитывая отсутствие ее правового интереса, не имеется.

    С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает, что имеются основания для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы, так как срок им пропущен в силу объективных причин.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «<адрес>», о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и территорией прилегающего земельного участка, обязании утвердить схему расположения образуемого земельного участка, о предоставлении в собственность образуемого в результате перераспределения земельного участка, в ходе рассмотрения которого в суд истцом и иными участвующими по делу лицами были предоставлены документы и информация о том, что прилегающая к земельному участку с кадастровым номером № территория земельного участка, находящаяся на территории СНТ «Заречное-2» между <адрес>, Абрикосовая и Сливовая никому не принадлежит и свободна от прав каких-либо лиц.

    Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

    На основании указанного решения был образован земельный участок площадью 692 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дп сдт. «Заречное-2», <адрес>, которому был присвоен кадастровый №, на который в последующем за ФИО1 было зарегистрировано право собственности.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером №, за счет которого произошло перераспределение в пользу ФИО1 принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, которая приобрела указанный земельный участок у ФИО7

    В конце 2021 года ФИО2, желая сформировать на местности границы, принадлежащего ей с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, имеющего адрес: <адрес>, с/т «Заречное-2», <адрес>, имеющего кадастровый № обратилась к кадастровому инженеру - ФИО8, который установил, что площадь принадлежащего заявителю ФИО2 земельного участка и его конфигурация изменились за счет того, что соседний землепользователь земельного участка с кадастровым номером № частично накладывается на территорию принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, в виду чего для решения данного вопроса было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

    Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя заявителя ФИО9 копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются права и обязанности ФИО2, не привлеченной к участию в деле, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, настоящее гражданское дело должно быть направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Восстановить заявителю ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

    Направить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                                     Е.Н. Козырь