Решение по делу № 33а-3538/2015 от 26.10.2015

дело №33а-3538 судья Останина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Башкирова А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ермошина В.И. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 04 сентября 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления Ермошина В.И. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Тульской области об отказе в государственной регистрации №*** от 07 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермошин В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Тульской области №*** от 07.08.2015 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: ***.

До начала судебного заседания от представителя привлеченного определением от 21.08.2015 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Лонгин» - генерального директора Чернига В.И. поступило заявление об оставлении заявления Ермошина В.И. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, поскольку ООО «Лонгин» мировому судье судебного участка № Кимовского района Тульской области подано исковое заявление к Ермошину В.И., Ермошину Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ермошиной В.Д., Ермошиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тайлеб И.М., о признании права собственности на жилой дом.

В ходе обсуждения заявленного ООО «Лонгин» ходатайства представитель заявителя Ермошина В.И. по доверенности Соловов В.М. полагал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу после рассмотрения судом спора о праве собственности на жилой дом по адресу: ***, в связи с чем просил о приостановлении производства по гражданскому делу.

Представитель заинтересованного лица Кимовского отдела Управления Росреестра по Тульской области в лице начальника Ведешкиной Л.А. в судебном заседании просила заявление Ермошина В.И. оставить без рассмотрения, поскольку как в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: ***, так и в сообщении об отказе в государственной регистрации, государственный регистратор исходил из того, что в отношении указанного жилого дома имеется спор о праве с ООО «Лонгин».

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. в судебном заседании поддержал заявленное ООО «Лонгин» ходатайство, просил заявление Ермошина В.И. оставить без рассмотрения.

Заявитель Ермошин В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лонгин» в судебное заседание не явился, о дате, месте им времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 04 сентября 2015 года заявление Ермошина В.И. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Тульской области об отказе в государственной регистрации №*** от 07.08.2015 оставлено без рассмотрения.

Заявителю Ермошину В.И., его представителю по доверенности Соловову В.М. разъяснено право разрешить данный вопрос в порядке искового производства в Кимовском городском суде Тульской области по месту нахождения спорного жилого помещения.

В частной жалобе Ермошин В.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С 15 сентября 2015 года введён в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия (часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Лонгин» по доверенности Афанасенковой Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об оставлении заявления без рассмотрения подлежали применению нормы Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 данного Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, то по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и разъясняя необходимость оформления искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сообщению Кимовского отдела Управления Росреестра по Тульской области №*** от 07.08.2015 г. Ермошину В.И. отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: ***, в связи с тем, что поданное им заявление затрагивает законные права и интересы третьих лиц ООО «Лонгин», то есть возникает спор о праве, подлежащий рассмотрению в суде.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Уведомлением Управления Росреестра по Тульской области №*** от 09.07.2015г. Ермошину В.И. приостановлена государственная регистрация права собственности на жилой дом на основании непредставления документов, подтверждающих, что жилой дом по адресу: *** был построен либо приобретен Ермошиным В.И. на праве собственности, а также документов, подтверждающих, что заявленный жилой дом не принадлежит ЗАО «С» и свидетельствующих об отсутствии спора о праве с ЗАО «С» на срок до 07.08.2015г., начиная с 09.07.2015г. Одновременно Ермошин В.И. был уведомлен о необходимости устранения выявленных недостатков (л.д. 18-21).

Дополнением к уведомлению Управления Росреестра по Тульской области №*** от 21.07.2015 г. исключены абзацы 5,6 уведомления о приостановлении государственной регистрации от 09.07.2015 г. Ермошин В.И. уведомлен, что с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: *** он может обратиться в процессе гражданско-правовой сделки (л.д.22-24).

Сообщением Управления Росреестра по Тульской области №*** от 07.08.2015г. Ермошину В.И. отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: ***, в связи с непредоставлением заявителем документов, необходимых для государственной регистрации права, поскольку поданное Ермошиным В.И. заявление затрагивает законные права и интересы ООО «Лонгин», а возникший спор подлежит рассмотрению в суде (л.д.12-17).

При таких обстоятельствах, поскольку предметом проверки судом первой инстанции являлась законность решения Управления Росреестра по Тульской области №*** от 07.08.2015г., вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в исковом порядке является преждевременным.

Требований искового характера к кому-либо заявление Ермошина В.И. не содержит.

Поскольку отношения возникли непосредственно вследствие совершения государственным органом определенных действий и носят публично-правовой характер, заявление Ермошина В.И. об оспаривании таких действий подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Вывод суда о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в исковом порядке, в данном случае основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм процессуального права, которая явилась для заявителя препятствием в рассмотрении его заявления судом в установленном законом порядке, обжалуемое определение не может быть признанно законным и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Содержащееся в частной жалобе Ермошина В.И. ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кимовского городского суда Тульской области от 04 сентября 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи