Решение по делу № 33-11167/2017 от 19.10.2017

Судья Прасолова В.Б. Дело №33-11167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Дышлового И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Леоновой О.А. и Матвиенко Н.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по частной жалобе заявителей на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 31 марта 2017 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леонова О.А. и Матвиенко Н.И. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения Первомайского районного суда города Владивостока от 31 августа 2016 года, которым с них солидарно в пользу ПАО «Бинбанк Тверь» взыскана сумма долга в размере 3172340,81 рублей по кредитному договору. На находящуюся в совместной собственности квартиру ответчиков наложено взыскание с указанием способа реализации в форме продажи с торгов и установлена начальная стоимость 3687200 рублей. Заявители указали, что не смогли своевременно обжаловать решение суда в связи с отсутствием средств на оплату услуг юриста и правовой неграмотности, судом не разъяснено право на получение копии решения суда по почте исключительно в случае отсутствия в судебном заседании, а также право на получение мотивированного решения в суде после его изготовления по истечении определенного срока и обжалования в пределах одного месяца.

В судебном заседании Леонова О.А., Матвиенко Н.И. и их представитель поддержали заявленные требования, просили удовлетворить заявление.

Заявление рассмотрено в отсутствие ПАО «Бинбанк».

Судом вынесено определение, с которым не согласились Леонова О.А. и Матвиенко Н.И. В частной жалобе просят определение суда отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлен месячный срок для подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2016 года судом оглашена резолютивная часть решения по иску ПАО «Бинбанк Тверь» к Леоновой О.А., Матвиенко Н.И. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании ответчики лично участвовали. Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 5 сентября 2017 года, о чем лицам, участвующим в дела было разъяснено после оглашения судом его резолютивной части. Копия решения получена Леоновой О.А. 16 января 2017 года. Апелляционная жалоба поступила в суд 6 марта 2017 года.

Отказывая ответчикам в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления, суд первой инстанции указал на отсутствие в ходатайстве ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих истцу обжаловать решение суда в установленный законом срок, не приведено, а причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Поскольку нарушений требований статей 199 и 214 ГПК РФ судом не допущено, довод частной жалобы о позднем получении решения суда представителем истца сам по себе не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и не влечет отмены определения суда.

Доводы о том, что сторонам не разъяснялся порядок получения копии решения, опровергается протоколом судебного заседания от 31 августа 2016 года. С замечаниями на протокол заявители не обращались.

Учитывая изложенное, определение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда города Владивостока от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Леоновой О.А. и Матвиенко Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи