Решение по делу № 33-2046/2022 от 28.02.2022

Дело № 33-2046/2022 (в суде первой инстанции дело №2-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года                                                                       город Хабаровск

    Хабаровский краевой суд в составе председательствующего

     судьи Поливода Т.А.

    при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Шугуровой Л.Р., Шугурова В.П. на определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 01 февраля 2021 отказано в удовлетворении иска Михеева А.Н. к Шугурову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Встречный иск Шугуровой Л.Р., Шугурова В.П. к Михееву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Михеева А.Н. в пользу Шугуровой Л.Р. стоимость восстановленного ремонта транспортного средства – 37887,50 руб., расходы по оплате госпошлины – 1030,75 руб., расходы на производство судебной экспертизы – 20544,67 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

Взыскать с Михеева А.Н. в пользу Шугурова В.П. стоимость восстановленного ремонта транспортного средства – 37887,50 руб., расходы по оплате госпошлины – 1030,75 руб., расходы на производство судебной экспертизы – 20544,67 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

С Шугурова В.П. в пользу Михеева А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июня 2021 года решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 года решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 01.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.06.2021 оставлены без изменения.

Шугурова Л.Р., Шугуров В.П. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 15000 рублей каждому. В обоснование заявления указали, что с целью представления их интересов в Хабаровском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках гражданского дела № 2-1/2021 каждым из них был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая фирма «Панкор-ДВ» и оплачено по 15000 рублей.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 января 2022 года заявление Шугуровой Л.Р., Шугурова В.П. удовлетворены частично. С Михеева А.Н. в пользу Шугуровой Л.Р. взысканы расходы по оплате юридической помощи в сумме 10000 руб. С Михеева А.Н. в пользу Шугурова В.П. взысканы расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Шугурова Л.Р., Шугуров В.П., не соглашаясь с постановленным по делу определением, просили его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что исполнителем составлены все необходимые письменные процессуальные документы, проведено 5 консультаций правового характера, осуществлена защита интересов заказчика в 1 заседании апелляционной инстанции, получены итоговые судебные акты, предъявлен исполнительный лист в ПАО Сбербанк. Сумма гонорара определена с учетом сложности дела, значимости предмета спора, эффективности правового результата, в том числе достижения цели защиты нарушенного права в виде отказа в удовлетворении исковых требований Михеева А.Н. к Шугурову В.П. и удовлетворении встречных исковых требований к Михееву А.Н.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между Шугуровым В.П. (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Панкор-ДВ» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Хабаровском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-1/2021 по иску Михеева А.Н. к Шугуровой В.П., встречному иску Шугурова В.П. к Михееву А.Н. о взыскании денежных средств.

11.03.2021 между Шугуровой Л.Р. и ООО «Юридическая фирма «Панкор-ДВ» был заключен аналогичный договор.

Как указано в договорах, исполнитель обеспечивает участие Колобова К.В. в качестве представителя заказчика в судебных разбирательствах, которому заказчиком выдается доверенность, предусматривающая объем прав и полномочий представителя заказчика либо представитель заказчика участвует в рассмотрении дела по устному ходатайству заказчика. В случае необходимости, составляются кассационная, частная жалобы на решения, определения, постановления суда, надзорная жалоба на судебный акт по делу. Исполнитель обеспечивает участие представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях судов общей юрисдикции. Исполнитель, по поручению заказчика, также оказывает юридические услуги по подготовке сопутствующих документов, консультирование по получению судебных актов и иных процессуально необходимых документов.

Согласно актам приемки оказанных услуг от 09 июня 2021 года договоры об оказании юридических услуг признаны исполненными надлежащим образом, как со стороны заказчиков, так и со стороны исполнителя. За оказание услуги каждый из заказчиков уплачено по 15000 рублей.

Определяя Шугуровой Л.Р. и Шугурову В.П. к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и 5000 руб. соответственно, суд первой инстанции исходил из того, что в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела продолжалось с соблюдением установленного законом срока рассмотрения дела; по делу было проведено одно судебное заседание, в котором указанный договором работник исполнителя Колобов К.В. принимал участие лишь как представитель Шугуровой Л.Р.; при рассмотрении дела судом кассационной инстанции Колобов К.В. участия не принимал. Помимо судебных заседаний работа Колобова К.В. свелась к оказанию устных консультаций (всего 5), в том числе по вопросам оформления Шугуровым В.П. и Шугуровой Л.Р. заявлений о выдаче исполнительных листов, заявления Шугуровой Л.Р. об исправлении описки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Шугуровой Л.Р., поскольку они сделаны без учета размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги.

Так, согласно Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 Прот. №6 устная консультация для граждан (исключая вопросы предпринимательской деятельности) – для граждан от 1000 рублей (пункт 2.1), изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора – для физических лиц от 10000 рублей (пункт 4.1), подготовка искового заявления по гражданскому спору для физических лиц от 10000 рублей (пункт 4.2); ведение гражданских дел в суде первой инстанции – для физических лиц не менее 40 тысяч рублей (п.4.4), участие в рассмотрении гражданских дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц от 40 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с учетом категории и сложности дела, объема выполненной работы сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных Шугуровой Л.Р. в размере 15000 рублей, с учетом того, что работник исполнителя представлял ее интересы в суде апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Шугурова В.П. в размере 5000 руб. с учетом объема фактически оказанных исполнителем услуг.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 января 2022 года отменить в части взыскания расходов на оплату юридической помощи в пользу Шугуровой Л.Р. и разрешить вопрос по существу.

Заявление Шугуровой Л.Р. удовлетворить.

Взыскать с Михеева А.Н. в пользу Шугуровой Л.Р. расходы на оплату юридической помощи в сумме 15000 рублей.

В остальной части определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья