Решение по делу № 33-8999/2023 от 10.05.2023

Дело № 33-8999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-75/2023 по иску Обвинцева Максима Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обвинцев М.А. обратился с иском к ООО «КровСтройСервис», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - 118300 руб., расходов на проведение экспертизы – 8000 руб., расходов на юридические услуги – 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3726 руб.

В обоснование иска указано, что в период проведения капитального ремонта в многоквартирном доме № <адрес>, а именно 30.07.2022 и 02.09.2022, произошло затопление жилого помещения – квартиры № <№> указанного МКД, собственником которой является истец. Акты обследований составлены 01.08.2022 и 07.09.2022, соответственно. В результате затоплений было повреждено имущество истца. Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленной истцом оценке, составляет 118300 руб.

Определением от 12.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциация «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области».

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.02.2023 исковые требования Обвинцева М.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взысканы в пользу Обвинцева М.А. материальный ущерб – 118300 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3276 руб. В удовлетворении исковых требований Обвинцева М.А. к ООО «КровСтройСервис», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении материального ущерба отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик СПАО «Ингосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривает размер причиненного ущерба, а также основания для взыскания страхового возмещения.

От истца Обвинцева М.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представил письменные пояснения, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы, просил распределить судебные расходы на оплату судебной экспертизы, также просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом № <адрес> г. Краснотурьинска осуществляется ООО «УК «Коммунальный стандарт» с 21.07.2007, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 120 т. 1).

Многоквартирный дом № <адрес> г. Краснотурьинска включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года N 306-ПП, которой установлен период проведения капитального ремонта крыши дома, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта, строительный контроль - 2021 - 2023 годы.

28.03.2022 между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «КровСтройСервис» заключен договор № <№> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, предметом которого является выполнение подрядчиком своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в каждом из объектов по акту сдачи- приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 180-202 т. 1).

В соответствии с адресным перечнем, являющимся приложением № <№> к договору, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> вошел в список домов, подлежащих капитальному ремонту по вышеуказанному договору (л.д. 203 т. 1).

Согласно п. 4.2 договора датой начала является дата подписания акта открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту, дата окончания - не позднее 23 декабря 2023 года.

Пунктом 10.6 договора № <№> предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения настоящего договора, в том числе в результате допущенных в ходе выполнения работ недостатков.

Строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах осуществляло ООО "Торгснаб", с которым Фондом заключен договор от 15.04.2022 года № <№> (л.д. 150-156 т.1).

18.04.2022 Региональным Фондом, ООО "КровСтройСервис», ООО «Торгснаб», ООО УК «Коммунальный стандарт» составлен акт открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. <адрес> (л.д. 157 т. 1).

29.03.2022 между СПАО "Ингосстрах" и ООО «КровСтройСервис» заключен договор страхования, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с проведением строительно-монтажных работ и других работ, предусмотренных контрактом, включая строительные материалы, конструкции, установки и монтируемое оборудование, а также материалы и услуги, если таковые предоставляются заказчиком подрядчикам для целей выполнения контракта, имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц в связи с осуществлением контрактных работ; договор страхования заключен в части выполнения работ согласно договору подряда от 29 марта 2022 года № <№> период действия договора страхования с 29.03.2022 по 23.02.2023.

Выгодоприобретателями (застрахованными лицами) по договору страхования являются: Страхователь (ООО «КровСтройСервис», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, пострадавшие третьи лица, заказчик (в случае компенсации им ущерба пострадавшим в добровольном порядке (по согласованию со страховщиком) или по решению суда.

Согласно приложению № 1 к договору страхования застрахованными являются ремонтные работы по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2022 в 23:05 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в результате ремонта крыши, что подтверждается актом ООО «РЭМП» от 29.07.2022 (л.д. 121 т.1).

Согласно акта обследования помещения, составленного ООО УК «Коммунальный стандарт» 01.08.2022, при проведении работ на кровле жилого дома № <адрес> <адрес>. <адрес> рабочие при укладке стяжки залили чердак и квартиру <№>. На чердаке не имеется внутридомовых сетей холодного водоснабжения, рабочие ООО «КровСтройСекрвис» при проведение работ на кровле используют холодную воду, подаваемую через шланг с подвала дома. В результате затопления пострадали следующие помещения в квартире № <№> комната размером 3,3*4,9, выходящая на юг (намокание стен, оклеенных виниловыми обоями, изменение цвета обоев на площади 4,9/2,5). Натяжной потолок - попадание влаги на потолок площадью 4,9 *3,3. Комната 4,9*2,6 -попадание воды на натяжной потолок (л.д. 122 т.1).

Кроме того, затопление квартиры <адрес> <адрес> произошло также 02.09.2022. Так, согласно акта обследования помещения, составленного ООО УК «Коммунальный стандарт» 07.09.2022, причиной затопления квартиры <адрес> негерметичное соединение водоприемной воронки с ливнестоком, что привело к их разъединению и нарушению функционирования водоотвода, что привело к затоплению дождевыми водами чердачного помещения и жилого помещения (л.д. 123 т.1). В результате затопления пострадали следующие помещения в квартире 39:

- комната размером 3,3*4,9. Выходящая на юг- намокание стен, оклеенных виниловыми обоями, изменение цвета обоев на площади 4,9*2,5, отклеивание обоев от стен, образование грибка под обоями. Натяжной потолок -попадание влаги на потолок площадью 4,9 *3,3, образование грибка над натяжным потолком;

- комната 4,9*2,6 -попадание влаги на натяжной потолок, образование грибка над натяжным потолком, намокание стен, изменение цвета обоев, отклеивание обоев от стен, образование грибка на стенах;

- прихожая-намокание стен, изменение цвета обоев, отклеивание обоев от стен. Натяжной потолок - попадание влаги на потолок, образование грибка над натяжным потолком.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками причины затопления квартиры истца, указанные в актах от 01.08.2022 и 07.09.2022, в установленном порядке не оспорены, доказательств иного суду не представлено, при этом из материалов дела следует, что в даты затопления работы по капитальному ремонту крыши осуществлялись. Доказательств ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества собственников многоквартирного жилого дома материалы дела также не содержат.

Размер причиненного имуществу истца ущерба подтвержден отчетом № <№> об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного помещения квартиры <адрес> (л.д. 25-82), составленным ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», и составил 118 300 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб. (л.д. 79 т.1).

Рыночная стоимость размера затрат на восстановление поврежденного помещения определена специалистом-оценщиком на основании акта обследования помещения ООО «Управляющая организация Коммунальный стандарт» от 01.08.2022, акта осмотра квартиры истца от 20.09.2022 в присутствии представителя управляющей компании. Указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, описанным в актах обследования ООО «Управляющая организация Коммунальный стандарт» от 01.08.2022 и 07.09.2022.

В связи с изложенным, суд принял за основу отчет об оценке, предоставленный истцом для определения суммы причиненных убытков, и определил размер причиненных истцу Обвинцеву М.А. убытков -118 300 руб. и 8 000 руб.

При определении надлежащего ответчика, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом положений указанных норм закона и п. 10.6 договора № <№> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного 29.03.2022 между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «КровСтройСервис», суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный квартире истца в результате затопления ущерб, является подрядная организация - ООО «КровСтройСервис», непосредственно осуществлявшая на даты затопления работы по капитальному ремонту крыши. Вместе с тем, учитывая, что ответственность подрядчика по проведению строительных работ застрахована, обязанность по выплате страхового возмещения за причинение ущерба собственнику имущества должна быть возложена на страховщика - СПАО «Ингосстрах».

Разрешая спор по существу, установив факт причинения ущерба в результате проведения работ по капитальному ремонту, признав доказанным размер причиненного ущерба на основании представленного истцом отчета специалиста ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», учитывая, что ответственность подрядчика застрахована, обязанность по выплате страхового возмещения за причинение ущерба собственнику имущества возложена на страховщика, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения СПАО "Ингосстрах" материального ущерба в размере 118 300 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей в пользу истца.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с возникшим спором о размере ущерба в ходе рассмотрения дела апелляционным судом по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ( / / )8. №<№> от 21.09.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затоплений, произошедших 30.07.2022 и 02.09.2022, с учетом износа и без учета износа?

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и примененных материалов составила на даты затоплений 30.07.2022 и 02.09.2022 без учета износа составила 119038.50 руб., с учетом износа составила 109 418.58 руб.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», соответствующий стаж работы (более 15 лет), неоднократно проходила повышение квалификации по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза», является членом саморегулируемой организации судебных экспертов, эксперт занесен в Национальный реестр специалистов в области строительства по «Организации выполнения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства», имеет профессиональный сертификат специалиста высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено. Заключение судебного эксперта подписано экспертом, надлежащим образом скреплено, пронумеровано, содержит подписку эксперта о том, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, а также ответственность, предусмотренная положениями ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, при подготовки отчета № <№> от 13.10.2022 специалист ... не предупреждалась об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований для принятия данного отчета в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного заливом, у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия считает, что при определении размера причиненного материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 119038,50 руб., с учетом износа составила 109418,58 руб.

В то же время судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что на основании правил страхования причиненный ущерб возмещается с учетом износа.

Как следует из п. 16.5.2 правил страхования, утвержденных приказом СПАО «Ингострах» от 06.05.2019 №<№> (т. 2 л.д. 186-200), в случае причинения ущерба имуществу физического или юридического лица в сумму страхового возмещения включаются прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который определяется при частичном повреждении – в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая(с учетом износа поврежденного имущества).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере 109418,58 руб.

При определении надлежащего ответчика суд верно установил, что в виду заключения договора страхования ООО «КровСтройСервис» не может нести ответственность за причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховая компания не является надлежащим ответчиком, за причинение ущерба ответственность должна быть возложена на иное лицо, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. СПАО «Ингосстрах» не представило в материалы доказательства наличия у заявителя намерения разрешить спор в досудебном порядке с учетом направления от ООО«КровСтройСервис» страховщику заявления о событии, имеющим признаки страхового случая от 25.01.2023 (т. 2 л.д. 184), напротив, в апелляционной жалобе страховщик оспаривает размер страхового возмещения в причинении материального ущерба.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнением страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 или 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу норм ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имело место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем случае отсутствуют.

Ссылка судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку указанные ответчиком в жалобе судебные акты не имеют преюдиционального значения для настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение городского суда в части взысканной суммы изменить, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Обвинцева М.А. страховое возмещение в размере 109418,58 руб.

В связи с чем, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст. 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изменения решения суда в части размера страхового возмещения (92,49%) с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 399,2 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 873,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 446,18 руб., уплата которых подтверждается платежными документами.

В судебную коллегия от ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о распределении между сторонами расходов по судебной экспертизе, произведенных по платежному поручению от 27.07.2023 № 926718 в размере 55 000 руб. С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу СПАО «Ингосстрах» с Обвинцева М.А. подлежат взысканию судебные расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4 130,5 руб.(55 000 руб. * 7,51%).

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.02.2023 изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Обвинцева Максима Андреевича материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <№>) в пользу Обвинцева Максима Андреевича (паспорт <№>) материальный ущерб в размере 109 418,58 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 399,2 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 873,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 446,18 руб.

Взыскать с Обвинцева Максима Андреевича (паспорт <№>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 130,5 руб.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин