Решение от 24.01.2023 по делу № 8Г-26634/2022 [88-1156/2023 - (88-25320/2022)] от 02.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1156/2023 (88-25320/2022)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-58/2022

УИД № 54RS0032-01-2021-001589-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ольги Валерьевны к Забрудских Марии Вячеславовне, Потаповой Марине Вячеславовне о разделе наследства

по кассационной жалобе Васильевой Ольги Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, которое приняли его наследники по закону: дети-Забрудских М.В. и Потапова М.В., супруг Васильева О.В. (состоявшая в браке с наследодателем с ДД.ММ.ГГГГ).

В состав наследства ФИО8 включена 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Васильева О.В. обратилась с иском к Забрудских М.В., Потаповой М.В. о признании недействительными выданных им свидетельств о праве на наследство по закону, определении долей всех наследников в праве общей собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что он был приобретен наследодателем хоть и в период брака с Васильевой О.В., но на 49% за счет личных средств Васильевой О.В., следовательно, доля обоих супругов составляла 51%, а в состав наследства включается доля 25,5%, которая подлежит разделу между тремя наследниками по закону. Просила признать недействительными выданные наследникам свидетельства о праве на наследство по закону, признать за Васильевой О.В. 6470/8000 долей, за Потаповой М.В. и Забрудских М.В. – по 765/8000 долей в праве общей собственности на жилой дом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, нотариус Фучко Ольга Леонидовна.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Потаповой М.В. и Забрудских М.В.; определить Васильевой О.В. 1290/1600 долей в праве общей собственности, Потаповой М.В. - 153/1600 долей, Забрудских М.В. - 153/1600 долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.08.2022 решение суда изменено, постановлено признать за Васильевой О.В. 4/6 долей в праве общей собственности на жилой дом, за Потаповой М.В. и Забрудских М.В. – по 1/6 доли. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.08.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы Забрудских М.В. и Потаповой М.В.- без удовлетворения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2022 к производству принята кассационная жалоба Васильевой О.В.

В кассационной жалобе Васильева О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.08.2022, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с размером долей, определенных нотариусом, поскольку спорный жилой дом был построен на денежные средства, полученные Васильевой О.В. от продажи жилого дома и автомобиля, принадлежащих ей до вступления в брак с Дементюком В.Ю. По мнению заявителя жалобы, доли супругов в праве общей собственности на спорный дом подлежат определению пропорционально вложенных ими личных денежных средств и денежных средств, нажитых в период брака. Кроме того, суды при определении долей не учли долю еще одного наследника первой очереди- мать наследодателя ФИО14

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, не оставив завещания.

Наследство после его смерти приняли дети наследодателя- Забрудских М.В., Потапова М.В., и переживший супруг- Васильева О.В. (состоявшая в браке с наследодателем с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти).

В состав наследства включен спорный жилой дом, на который согласно ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО8 и Васильевой О.В.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив факт строительства спорного жилого дома в период брака и совместного проживания супругов ФИО8 и Васильевой О.В. за счет общих средств, проверил доводы истца о строительстве жилого дома частично за счет ее личных денежных средств, не входящих в состав общего имущества супругов, что, по ее мнению, увеличивает ее супружескую долю, и отклонил их как недоказанные, пришел к выводу, что доля наследодателя и доля Васильевой О.В. в праве общей собственности на жилой дом составляли по 1/2 каждая, в состав наследства включается 1/2 доля, которая подлежит разделу между наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство.

Данные выводы являются правомерными, так как соответствуют положениям статей 33-39 Семейного кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции определил долю Васильевой О.В. в праве общей собственности на спорный дом с учетом супружеской доли в размере 4/6 доли (1/2 + 1/6), доли Потаповой М.В. и Забрудских М.В.- по 1/6 доле.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156) (пункт 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды исходили из того, что наследство ФИО8 распределяется в равных долях между тремя наследниками первой очереди, принявшими наследство (между двумя дочерями и пережившим супругом по 1/3 доле каждому).

Между тем, в материалах дела имеется письмо нотариуса (т.1 л.д.111), из которого следует, что мать наследодателя- ФИО9 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу Забрудских М.В. и Потаповой М.В. в равных долях. С учетом отказа от наследства матери наследодателя в пользу Забрудских М.В. и Потаповой М.В. нотариус при выдаче свидетельств о праве на наследство определил им по 3/8 доли в наследстве каждой (т.1 л.д.157).

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил круг всех наследников по закону, обстоятельство отказа одного из наследников в пользу других, что привело к принятию неверного решения в части определения долей наследников, принявших наследство, в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу от 22.11.2022 в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также подлежит отмене.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░