Решение от 02.05.2024 по делу № 2-1/2024 (2-439/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-1/2024

(Дело №2-439/2023,

УИД 55RS0001-01-2023-003391-56)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево                                                                                           02.05.2024

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюлькиной Елены Анатольевны к Петровой Татьяне Викторовне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов и встречному исковому заявлению Петровой Татьяны Викторовны к ответчику Тюлькиной Елене Анатольевне об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Тюлькина Е.А. к ответчику Петровой Т.В. с иском о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя его тем, что 10.05.2023 в 11 часов 00 минут в г. Омске на улице Волгоградская в районе дома №71, водитель Петрова Т.В., управляя автомобилем HYUNDAI <данные изъяты>, выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, под управлением Тюлькина А.В., причинив имущественный ущерб автомобилям. Автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Тюлькиной Е.А. В отношении Петровой Т.В. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Риск гражданской ответственности Тюлькиной Е.А. на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № .... Риск гражданской ответственности Петровой Т.В. на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № .... С целью получения страховой выплаты, Тюлькина Е.А. обратилась в САО «РЕСО – Гарантия», уведомив страховщика о наступлении страхового случая. Страховщиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 151 149 рублей 05 копеек. Разница между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, составила 751 149 рублей 05 копеек. Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юристу. С учетом уточнений исковых требований от 13.07.2023 (том 1 л.д. 66) и 04.03.2024 (том 2 л.д. 65), Тюлькина Е.А. просила взыскать с Петровой Т.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 531 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 515 рублей. Возвратить Тюлькиной Е.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 196 рублей.

15.03.2024 в суд от ответчика Петровой Т.В. поступило встречное исковое заявление к Тюлькиной Е.А. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2023 с участием автомобилей истца и ответчика, мотивированное тем, что водитель Тюлькин А.Я., управляющий автомобилем первоначального истца, нарушил п. 13.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в других направлениях.

Истец (ответчик по встречному иску) Тюлькина Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлена (том 2 л.д. 130, 153).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Тюлькиной Е.А. по доверенности (том 1 л.д.10) Кирпиченкова А.О., в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, заявленные Тюлькиной Е.А. уточненные исковые требования подержала в полном объеме, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Заявленные Петровой Т.В. встречные исковые требования не признала, пояснив, что находит поданное заявление не подлежащим удовлетворению, в действиях её доверителя отсутствуют нарушения правил ПДД, приведших к произошедшей аварии.

Ответчик (истец по встречному иску) Петрова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлена (том 2 л.д. 131, 132, 147).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Петровой Т.В. по доверенности (том 2 л.д. 133, 147) Огнянников Н.Е. в судебном заседании 02.05.2024 участия также не принимал, в телефонограмме (том 2 л.д. 152) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что возражает против удовлетворения иска Тюлькиной Е.А.

Третье лицо Тюлькин А.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО - Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 135, 137, 138, 153, 149, 150, 153).

Допрошенный в качестве эксперта Овсянников С.Ю. в судебном заседании 10.04.2024, проведенном посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что он работает экспертом в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», предметом оценки при проведении экспертизы являлись все повреждения, зафиксированные в результате ДТП. Данные повреждения схожи по своему механизму и направленности и могли быть получены при заявленных обстоятельствах. При проведении экспертизы исследовалась схема ДТП, фотоматериалы, чтобы определить обстоятельства столкновения автомобилей HYUNDAI и TOYOTA. Повреждения в задней левой части автомобиля TOYOTA (заднего бампера и диска) не противоречат заявленному ДТП, схеме ДТП.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Кирпиченкову А.О., эксперта Овсянникова С.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, судом установлено, что Тюлькина Е.А. является собственником автомобиля TOYOTA <данные изъяты> (том 1 л.д. 19-20, 117).

Собственником транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты>, является Петрова Т.В. (том 1 л.д. 116).

Также, судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, Тюлькиной Е.А. на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» что подтверждается страховым полисом № ... от 15.03.2023 (том 1 л.д. 14). Тюлькина Е.А. является страхователем по указанному договору, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится Тюлькин А.В.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, Петровой Т.В. на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № ... от 10.06.2022 (том 1 л.д. 15).

Оценивая правомерность действий водителей HYUNDAI ... и TOYOTA ..., суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что Петрова Т.В., 10.05.2023 в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем HYUNDAI <данные изъяты> в г. Омске по ул. Волгоградская, в районе дома №73, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий знак светофора (красный), где допустила столкновение с автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, под управлением Тюлькина А.В., результате которого автомобилю TOYOTA <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055220001272229 от 10.05.2023 (том 1 л.д. 13, том 2 л.д. 5).

Петрова Т.В. вышеуказанным постановлением признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление Петровой Т.В. не обжаловалось, вступило в законную силу 21.05.2023.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения           (том 2 л.д. 8 оборотная сторона), дополнению к протоколу о нарушении правил дорожного движения (том 2 л.д. 8), 10.05.2023 в 11 часов 00 минут на пересечении ул. Волгоградская и ул. Кондратюка в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> под управлением Петровой Т.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тюлькина А.В. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. У автомобиля TOYOTA ... повреждены: левая дверь, левый порог, бампер, лобовое стекло, переднее левое крыло, левая фара, левое переднее колесо с деформацией ходовой части, накладка переднего бампера. В схеме зафиксированы обстановка на месте ДТП, траектории движения автомобилей, место их столкновения.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 13.5. Правил дорожного движения, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В соответствии с п. 6.3 - Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение Петровой Т.В. п. 6.2 Правил дорожного движения подтверждается вышеуказанной схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями самой Петровой Т.В. (том 2 л.д. 7), Тюлькина А.В. (том 2 л.д. 6), из которых следует, что Тюлькин А.В. двигаясь прямо по ул. Кондратюка со стороны ул. 8-я Солнечная в сторону ул. Дианова, пересек перекресток ул. Волгоградская и ул. Кондратюка, на разрешающий (основной зеленый) сигнал светофора. Петрова Т.В., двигаясь прямо по ул. Волгоградская со стороны ул. Доменная в сторону ул. Дергачева пересекла перекресток ул. Волгоградская и ул. Кондратюка, на запрещающий (основной красный) сигнал светофора, в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ при повороте направо по зеленому сигналу светофора (дополнительной секции) въехала на перекресток прямо и допустила столкновение с автомобилем под управлением Тюлькина А.В..

Пункт 10.1. ПДД РФ гласит - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, при должной степени осторожности и осмотрительности у водителя Петровой Т.В. имелась возможность предотвращения ДТП и она в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля ответчика, который она была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Петровой Т.В. находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяют суду сделать обоснованный вывод о пропорциях вины участников ДТП.

В основу установления вины участников ДТП положены вышеуказанные требования правил дорожного движения.

Указанный вывод не требуют специальных познаний, а соответствует знаниям ПДД и представленным фактическим доказательствам по делу (объяснения участников ДТП, схема ДТП).

При этом, суд отклоняет доводы ответчика (истца по встречному иску) Петровой Т.В. о нарушении Тюлькиным А.В. п. 13.5 ПДД РФ, так как указывалось выше, Тюлькин А.В. при пересечении перекрестка двигался прямо и соответственно руководствовался основным сигналом светофора, а не сигналом, включенным в дополнительной секции.

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в виновности водителя Петровой Т.В. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено не только наличие вины Петровой Т.В. в ДТП, произошедшем 10.05.2023, а также причинная связь между ее действиями (бездействием) и наступившими в результате этого последствиями (причинением имущественного ущерба).

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю TOYOTA <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Для определения суммы ущерба и восстановительного ремонта истцом представлена расчетная часть экспертного заключения ПР13209381 от 18.05.2023 (ОСАГО), подготовленный ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (том 1 л.д. 16-17, 200-202), согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 151 149 рублей 05 копеек, с учетом износа – 1 047 192 рубля 58 копеек (округленно до сотни – 1 047 200 рублей).

Из материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 176-99) следует, что Тюлькиной Е.А. по факту ДТП, произошедшего в 11 часов 00 минут 10.05.2023 на пересечении ул. Волгоградская и ул. Кондратюка в г. Омске по ее заявлению произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

На основании определения суда от 13.12.2023 (том 2 л.д. 21-23) по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Петровой Т.В. – Огнянникова Н.Е., была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» Овсянникова С.Ю. №8-24-011 от 15.02.2024 (том 2 л.д. 28-60), рыночная стоимость автомобиля TOYOTA <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2023, составляла 1 571 300 рублей. В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля технически возможен, однако экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA ... составляет округленно 639 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения исследования составляет округленно 1 822 200 рублей. Величина товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась в связи с отсутствием оснований для ее возникновения.

Оснований не доверять выводам эксперта Овсянникова С.Ю. у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.

Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, непосредственно указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Сторонами возражений относительно Заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» Овсянникова С.Ю. №8-24-011 от 15.02.2024 не заявлено. Напротив, Тюлькиной Е.А. исковые требования были уточнены исходя из суммы, определенной указанным заключением эксперта.

Таким образом, Петрова Т.В. в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ является лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.

Как усматривается из заключения эксперта Овсянникова С.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> (1 822 200 рублей) при наличии остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования (639 800 рублей), значительно превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля в исправном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия (1 571 300 рублей).

Таким образом, в данном случае, имеет место полная гибель транспортного средства.

С 01.01.2019 вступили в силу Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее Методические рекомендации), вступивших в силу с 0.0.2019, под восстановительным ремонтом понимается один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС (колесное транспортное средство) для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций предусмотрено: полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт, 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 531 500 рублей, исчисленная истцом по формуле: рыночная стоимость автомобиля (1 571 300 руб.) минус стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования (639 800 руб.) и сумма полученного страхового возмещения (400 000 руб.), является верной.

Учитывая изложенное, заявленные Тюлькиной Е.А. уточненные исковые требования в данной части полежат полному удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований Петровой Т.В. надлежит отказать в полном объеме.

Суду в силу п.п. 1, 8 ст. 94 ГПК РФ предоставлено право признавать расходы стороны необходимыми для дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ПостановленииПостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что истец Тюлькина Е.А. с целью восстановления нарушенного права понесла расходы, выразившиеся в оплате: юридических услуг в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 27-28, 29, 239), услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 640 рублей, а также государственной пошлины в размере 10 711 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 7), которые она просит взыскать с ответчика.

Из представленной доверенности следует, что доверенность выдана представителю истца Кирпиченковой А.О. на осуществление защиты интересов Тюлькиной Е.А. по гражданским делам, по исковым требованиям о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП 10.05.2023 года. Расходы за составление доверенности в размере 2 640 руб., подтверждаются справкой нотариуса.

Таким образом, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 640 рублей суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика Петровой Т.В. в полном объеме.

При определении разумного размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, судом учитываются: сложность и категория дела, количество судебных заседаний по делу, объем доказательной базы по данному делу, цена иска, объем изготовленных процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, а также результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, отсутствие возражений ответной стороны относительно размера таких расходов, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются разумными, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Петровой Т.В. в пользу Тюлькиной Е.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими возмещению ответчиком Петровой Т.В. истцу Тюлькиной Е.А. расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 515 рублей 00 копейки (том 1 л.д. 7).

Судебные расходы по оплате проведенной по ходатайству представителя ответчика Петровой Т.В. – Огнянникова Н.Е., судебной автотовароведческой экспертизы, надлежит исполнять путем перечисления денежных средств в размере 28 000 рублей внесеных на основании платежного поручения № 46303 от 11.12.2023 представителем ответчика (истца по встречному иску) Петровой Татьяны Викторовны – Огнянниковым Никитой Евгеньевичем на депозит Управления Судебного департамента в Омской области (счет 03212643000000015200) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки», в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В данном случае, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 711 рублей (том 1 л.д. 7), рассчитанная исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований в размере 751 149 рублей 05 копеек.

Впоследствии Тюлькиной Е.А. было заявлено об уменьшении исковых требований до 531 500 рублей. Сумма государственной пошлины при указанной цене иска составляет 8 515 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным возвратить истцу Тюлькиной Е.В. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 196 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ TOYOTA <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 531 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 640 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 515 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 572 655 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 196 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 15:31 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 850958441586MWZW).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░