Решение по делу № 11-32/2020 от 17.07.2020

Дело № 11-32/2020 (№ 2-826/2020)

ЕЛЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2020 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ПАНТЮХИНОЙ Ю.С.

с участием представителя истца Аникеевой И.П., ответчика Зайцева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Геннадия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Устиновой Р.В. от 08.06.2020 по гражданскому делу №2-826/2020 по иску ООО «Гарант-Сервис» к Зайцеву Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Геннадия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» задолженность за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2018 года по 31.07.2019 года в размере 13 977 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей, а всего 14 536 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 67 копеек».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант-Сервис» обратилось с иском к Зайцеву Г.А. о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома и передаточным актом многоквартирный N... с 07.08.2013 находится в управлении ООО «Гарант-Сервис». С 07.08.2013 ООО «Гарант-Сервис» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в N..., а также нанимателям жилых помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в данном доме. Зайцев Г.А. является собственником N..., обязанность по внесению платы не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность с 01.01.2018 по 31.05.2019 в сумме 14646 рублей 55 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 14646 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 04.06.2020 были приняты к производству уточненные исковые требования ООО «Гарант-Сервис» к Зайцеву Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в сумме 14646 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины, в которых изменился временной период взыскания задолженности, но сумма задолженности осталась без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Аникеева И.П. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что собственник обязан оплачивать оказанные управляющей компанией услуги. Перечень таких услуг был определен на общем собрании. Считает, что задолженность рассчитана верно, нарушений в начислениях нет. Ответчик платежи добровольно не оплачивает. Согласно техническому паспорту в доме 4 лестницы, их уборочная площадь 1646 кв.м., уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования 116 кв.м., итого общая площадь составляет 1762 кв.м. В техническом паспорте на стр.69 указаны места общего пользования – это лестничные клетки, лифты. На стр.79 указано также, что к местам общего пользования относятся два нежилых помещения - №42А и №121 А, в которых находятся электрощитовые. Общая площадь каждого помещения 32,8 кв.м. Итого общая площадь составляет 1762 кв.м.+65,6 кв.м.=1827,6 кв.м. Полагает, что площади чердаков, технических подполий должны быть включены в расчёт размера платы за ОДН. В техническом паспорте дома данная информация отсутствовала, в связи, с чем управляющая компания была вынуждена обратиться за техническим заключением. После изготовления технического заключения была указана площадь технического этажа 1139 кв.м. и подвала 1130 кв.м. Впоследствии протоколом общего собрания собственников помещений от 31.07.2017 чердак был выведен из состава общедомового имущества.

Ответчик Зайцев Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, предоставил свой расчет и дополнительно пояснил, что протокол общего собрания собственников от 09 сентября 2013 года является ничтожным, и требования управляющей компании являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Актуализация технического паспорта проведена управляющей компанией незаконно и необоснованно, с нарушением действующего законодательства РФ. Все изменения и дополнения в технический паспорт дома вносятся только по решению собственников многоквартирного дома. Собственники N... отказались на общем собрании 31.07.2017 изменять технический паспорт. Однако, управляющая компания в данном вопросе занялась самоуправством с целью увеличить платежи за ОДН. Полагает, что истец должен доказать фактически понесенные расходы на содержание общедомового имущества. Истец не предоставил договор с Липецкой ВИВТ и фактическую оплату по данной организации, расходы не были доказаны.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Зайцев Г.А. подал апелляционную жалобу. Считает, что решение в части взыскания задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме незаконным и необоснованны, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить.

Ответчик Зайцев Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи отменить. Пояснил, что он не оплачивал платежи за указанный период в ООО «Гарант-Сервис» за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного N..., так как считает, что расчет произведен не верно.

Председатель истца Аникеева И.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, с решением суда первой инстанции согласна.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 № 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от 29.07.2017 № 258-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: N..., общей площадью 51,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику Зайцеву Геннадию Анатольевичу, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление многоквартирным домом №*** по N..., в N... на основании протокола заочного голосования собственников многоквартирного жилого N... от 18.07.2013 осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис».

Размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного N... был установлен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 09.09.2013 и составляет 13 рублей за 1 квадратный метр, в том числе и за обслуживание лифта.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 21.06.2019 размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного N... был установлен 12 рублей за 1 квадратный метр, без учета платы за техническое обслуживание лифта.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Довод Зайцева Г.А. о ничтожности решения общего собрания собственников дома от 09.09.2013 является ошибочным. Ответчику разъяснялось право на оспаривание данного решения, однако он им не воспользовался. На момент рассмотрения дела решение общего собрания собственников дома от 09.09.2013 обжаловано не было, следовательно, решения принятые на данном собрании обязательны для исполнения всеми собственниками помещений многоквартирного N... в N..., независимо от участия в голосовании.

Довод Зайцева Г.А. о том, что сделанные судом выводы относительно технического заключения ООО «АТИ Липецка» не соответствуют нормам материального права, не состоятельны. Судом первой инстанции в решении дана правильная оценка данному техническому заключению.

Довод Зайцева Г.А. о том, что судом проигнорировано решение собственников по вопросу актуализации технического паспорта, и расчет произведен неправильно, основаны на неправильном толковании закона. В решении суда приведен подробный расчет, оснований сомневаться в правильности расчета, нет.

Довод Зайцева Г.А. о том, что истцом не правильно применяется норматив потребления электроэнергии при начислении платежей в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, не состоятелен.

Довод Зайцева Г.А. о том, что истцом не исключен из тарифа платеж за «вывоз мусора» является ошибочным и опровергается письменными доказательствами находящимися в материалах дела, а именно: расшифровкой на содержание и текущий ремонт общего имущества дома на 09 сентября 2013 года, в которой указана плата за вывоз ТБО 0, 86 руб. за 1 квадратный метр в месяц (л.д. 85); расшифровкой на содержание и текущий ремонт общего имущества дома на 01 января 2019 года - плата за вывоз ТБО 0, 00 руб. за 1 квадратный метр в месяц (л.д. 87); расшифровкой на содержание и текущий ремонт общего имущества дома на 01 июня 2019 года - плата за вывоз ТБО 0, 00 руб. за 1 квадратный метр в месяц (л.д. 89).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 31.07.2019. Ответчик Зайцев Г.А. признал факт, что он не производил оплату платежей за данный период.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязанности у ответчика Зайцева Г.А. по оплате платежей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: N..., поскольку он является собственником N... вышеуказанном многоквартирном доме, находящемся в управлении истца.

Суд первой инстанции, правильно определил размер задолженности Зайцева Г.А. перед ответчиком за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в размере 13 977 рублей 67 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Решение суда первой инстанции, постановлено в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, – оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Устиновой Р.В. от 08.06.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Гарант-Сервис» к Зайцеву Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый Кассационной суд города Саратова в течение трех месяцев.

Председательствующий: Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2020 года.