Решение от 24.07.2024 по делу № 33-1925/2024 от 27.06.2024

Судья Егорова А.А. Дело № 33-1925/2024

№ 2-497/2024

УИД 37RS0012-01-2023-003480-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» июля 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе ФИО2

на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 27 марта 2024 г. о приостановлении производства по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО3 Денежные средства обратно на счет истца возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО3 претензию с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, однако письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик ФИО1 <данные изъяты>, не имеется возможности нотариального удостоверения равнозначности документа и предоставления носителя информации, в качестве обоснования позиции своей доверительницы ссылается на то, что сумма в размере <данные изъяты> поступила на счет ответчика ФИО3 от истца в счет оплаты по договору поставки автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (поставщик) и третьим лицом ФИО4

Суду первой инстанции в материалы дела была представлена копия не вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 февраля 2024 г. по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО4, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы. Как следует из текста решения суда, согласно пояснениям представителей сторон денежные средства перечислялись в качестве обеспечения по сделке купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, которую в будущем намеревались заключить ФИО4 и ФИО1.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения приостановлено до <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, и до вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № от 27 февраля 2024 г. по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

С определением суда не согласна ФИО2, в частной жалобе, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1, третье лицо ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Истец ФИО2, ответчик ФИО3 путем направления телефонограмм просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО6, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Энгельским районным судом Саратовской области, поддержавшего доводы частной жалобы по доводам, изложенным в ней, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, возражавшую на жалобу по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

К основаниям для приостановления производства по делу, приведенным в статье 215 ГПК РФ, относятся в том числе: <данные изъяты>

Разрешая вопрос о приостановлении производства по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 215-217 ГПК РФ, исходил из невозможности рассмотрения данного дела до вступления в силу решения суда по делу № по иску ФИО4 к ФИО3, установленные по которому обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого настоящего спора, а также с учетом того, что представителем ответчика ФИО3 представлены документы <данные изъяты>, а также имеется не вступившее в законную силу решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что судом безосновательно к участию в деле сначала в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика привлечен ФИО1, со ссылками на обстоятельства заключения договора между ФИО4 и ФИО1, отсутствие подлинника такого договора, его исполнения, относятся к рассмотрению спора по существу и, следовательно, выходят за пределы разрешения вопроса о законности приостановлении производства по делу. Следует отметить, что на отсутствие подлинника договора у ответчика ФИО3 указано в ходатайстве о приостановлении производства по делу, такие доказательства могут быть представлены самим ФИО1, участие которого невозможно ввиду <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы о том, что представленные в суд первой инстанции копии документов не могут служить надлежащим доказательством подтверждающим <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции были представлены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В суд апелляционной инстанции представлены подлинник справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, с угловым штампом и печатью, почтовый конверт, в котором данная справка была отправлена ФИО1 ФИО3 с описью вложения.

На представленном конверте, адресованном ФИО1 на имя ФИО3, имеются штемпели почтового отделения Почты России <адрес> с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ В описи вложений к отправлению указаны справка <данные изъяты>, опись заверена штемпелем Почты России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

С указанных документов сняты копии, и по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ заверенные с подлинников копии судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, принятая судом первой инстанции в качестве доказательства справка от ДД.ММ.ГГГГ № представлена суду апелляционной инстанции в подлиннике для сверки с копией.

Указанные сведения согласуются с объяснениями стороны ответчика, данными в суде первой инстанции и подтверждены в суде апелляционной инстанции. Так, представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ФИО1 <данные изъяты>.

При таком положении дела, доводы жалобы об отсутствии подлинников документов <данные изъяты> несостоятельны, выраженное стороной истца недоверие к представленным копиям документов опровергнуто их подлинниками.

Судом апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ также приняты в качестве дополнительных доказательств копии документов, изготовленные с подлинников сообщений, из дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Так, согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному на запрос Ивановского областного суда по делу № <данные изъяты>.

По сведениям от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным на запрос Ивановского областного суда по делу № <данные изъяты>.

Однако указанные сообщения не опровергают представленных по настоящему делу в подлинниках сведений <данные изъяты>. В данном случае следует разграничивать <данные изъяты>. <данные изъяты>

Также в качестве одного из оснований для приостановления производства по данному делу судом указано на преюдиционное значение решения по делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, которое на момент вынесения оспариваемого определения не вступило в законную силу.

На официальном сайте Ивановского областного суда имеется информация о вынесении апелляционного определения по делу № (номер дела в суде первой инстанции №) по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, которым решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, послужившее основанием для приостановления производства по делу обжалование судебного решения по делу № в настоящее время отпало.

Однако, поскольку <данные изъяты> является стороной в деле и <данные изъяты>, производство по делу приостановлено законно и обоснованно.

По смыслу нормы ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу, если будет установлено, что: <данные изъяты>

Доводы частной жалобы истца о том, что приостановление производства по делу нарушает права истца и затягивает судебное разбирательство, начатое еще в конце 2023 г., не могут служить основанием для иных выводов суда, поскольку в противном случае будет нарушено конституционное право на участие стороны в рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует о предусмотренной законом безусловной обязанности суда в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон приостановить производство по делу при установлении указанных обстоятельств в отношении участвующего в деле лица, за исключением случаев <данные изъяты>.

Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие от ФИО1 не поступало, более того, по имеющимся в деле сведениям, он заинтересован в участии в деле, проявляет активную позицию, выражающую добросовестность участника судебного процесса, притом, что <данные изъяты>. Отправление корреспонденции из <данные изъяты> данные обстоятельства подтверждает. Доводы истца о том, что <данные изъяты>, являются ошибочными.

Учитывая приведённые правовые нормы, их смысл, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего дела, приходит к выводу, что при конкретных обстоятельствах разрешаемого судом спора, обжалуемое определение суда постановлено при соблюдении норм процессуального законодательства, в отсутствие нарушения прав сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда города Иваново от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи