Решение по делу № 33-869/2021 от 25.12.2020

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-11125/2020(2-448/2019)

УИД: 25RS0003-01-2018-004822-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева И.Д. к Рязанову Г.В. о возмещении ущерба,

по частной жалобе Васильева И.Д.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

у с т а н о в и л:

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.08.2019 исковые требования Васильева И.Д. к Рязанову Г.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен в части. С Рязанова Г.В. в пользу Васильева И.Д. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 369138,00 рублей, расходы на эвакуатор 5000,00 рублей, расходы на экспертизу 4682,53 рублей, расходы на оплату госпошлины 6941,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.12.2019 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалобы представителя Рязанова Г.В. – без удовлетворения.

Васильев И.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рязанова Г.В. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общем размере 75000,00 рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.11.2020 заявление Васильева И.Д. удовлетворено в части. С Рязанова Г.В. в пользу Васильева И.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя 11892,60 рублей.

В частной жалобе Васильев И.Д. просит отменить определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.11.2020 в части отказа во взыскании в его пользу судебных расходов в полном объеме в размере 75000,00 рублей. Указывает на отсутствие в его действиях злоупотреблением правом при первоначальном определении цены иска, а также на длительность производства по гражданскому делу в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной суд оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между Васильевым И.Д. (Доверитель) и НОКА «Нигматулин и партнеры» (Поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условий данного договора Поверенный обязался оказать Доверителю адвокатские услуги: правовая экспертиза документов, консультирование по предмету спора, подготовка документов, представительство, в суде первой и апелляционной инстанциях. В свою очередь Доверитель обязался оплатить стоимость услуг в размере 60000,00 рублей и 15000,00 рублей в суде первой и апелляционной инстанциях, соответственно. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2019 и от 24.01.2020. При рассмотрении дела совместно с истцом принимал участие его представитель – ФИО10 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами условия договора были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, обратившись в суд с исковым заявлением, Васильев И.Д. просил взыскать в его пользу с Рязанова Г.В. сумму ущерба в размере 1124600,00 рублей, расходы на эвакуатор 10000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 13823,00 рублей, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей.

В дальнейшем размер исковым требований истцом был снижен в части суммы ущерба до 377238,00 рублей и расходов на экспертизу до 6200,00 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.08.2019 с Рязанова Г.В. в пользу Васильева И.Д. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 369138,00 рублей, расходы на эвакуатор 5000,00 рублей, расходы на экспертизу 4682,53 рублей, расходы на оплату госпошлины 6941,00 рублей.

Таким образом, исковые требования Васильева И.Д. удовлетворены частично.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000,00 рублей. Применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований, с Рязанова Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 11892,60 рублей: 3892,60 рублей за оказание услуг в суде первой инстанции и 8000,00 рублей – за оказание услуг в суде апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с указанным выводом и принять во внимание доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании в возмещение ущерба 1124600,00 рублей. После проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании ущерба до 377238,00, то есть в три раза, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований. При этом, как следует из заключения экспертизы, не все повреждения автомобиля, заявленные истцом первоначально, реально имели место и были получены в результате ДТП, что было скрыто при предъявлении иска и указывает на злоупотребление со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенных требований.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной, судом отклоняется, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.

Ссылка Васильева И.Д. на несоразмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя длительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не принимает. Поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания, в трех из которых совместно с истцом принимал участие его представитель. При этом, период приостановления производства по делу на время проведения экспертизы (с 26.03.2019 по 20.08.2019) не повышает сложность дела и не свидетельствует о трудозатратах представителя стороны.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева И.Д. без удовлетворения.

Председательствующий