Решение по делу № 2-1049/2014 от 12.05.2014

        Дело № 2-1049/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года                                                                                             город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца Сергеевой В.И. и ее представителя Оличева В.М.,

ответчика Карповой О.В.,

третьего лица Сергеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой В.И. к Карповой О.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применив последствия недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Карповой О.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обосновании доводов указала, что имела в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Сергеева В.И. подарила своей дочери Карповой О.В. данную квартиру, которая обещала осуществлять за матерью постоянный уход, но этого не делает. Истец часто болеет, является <данные изъяты>. Когда о данной сделке узнал сын истца А., то он потребовал от ответчика через договор дарения возвратить 1/2 долю квартиры обратно. В настоящее время ответчик ухода за своей матерью не осуществляет, за имеющуюся в ее собственности 1/2 долю в квартире платежи не производит. Ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной, просит признать недействительным и непорождающим правовых последствий договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки.

Определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергеев А.В.

Определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус по нотариальному округу Сокольского района Вологодской области Смирнов А.Н.

В судебном заседании истец Сергеева В.И. заявленные требования поддержала. Пояснила, что не помнит, при каких обстоятельствах ею подписан договор дарения квартиры дочери, считает, что подпись в договоре сделана не ее рукой. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в период подписания договора лежала в больнице. Ответчик больше года не приходит к ней, по доверенности получала за нее пенсию, которую забирала. Ответчик в квартире не проживает, платежи не вносит, ей не помогает. Истец является <данные изъяты>. Не отрицает, что именно дочь помогла ей оформить инвалидность. Ухаживать за ней ответчик не обещала.

Представитель истца Оличев В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что обещанный уход за матерью ответчик осуществляла, пока оформляла необходимые документы. Карпова О.В. забрала у истца паспорт, сделка дарения проведена обманом. Обман заключается в том, что Карпова О.В. обещала истцу ухаживать за ней, заставила ее подписать документы, не объяснив, что та подписывает, забрала у нее паспорт. Где подписан договор дарения, не знает.

Ответчик Карпова О.В. с иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что истец проживает с сыном Сергеевым А.В., который длительное время не работал, выпивал, бил, запугал ее (истца). Истец неоднократно приходила к ней жить, Сергеев А.В. выгонял ее из квартиры. За квартиру накопились большие долги. Второй сын истца Виктор находился в местах лишения свободы. Считает, что Виктору и Александру от матери нужны только деньги и квартира. Договор дарения составлялся, вероятнее всего, у нотариуса, точно она не помнит, так как неоднократно ходила с истцом по различным учреждениям, агентствам. При составлении договора нотариус спросил Сергееву В.И., почему она оформляет квартиру на дочь, на что истец ответила, что сыновьям не доверяет. В УФРС ездили вместе с истцом, иначе документы на оформление договора дарения не приняли бы. В связи с тем, что Сергеева В.И. плохо пишет, она помогала ей расписаться в каких - то документах. Спустя некоторое время Сергеева В.И. сказала, что боится сыновей, они ее бьют, начались скандалы из-за квартиры. Чтобы обезопасить мать, и прекратились скандалы, она подарила истцу 1/2 долю в квартире. Собственником второй половины является она. Считает, что в случае, если бы она согласилась подарить матери всю квартиру, сыновья выгнали бы ее из жилого помещения, Сергеева В.И. осталась бы на улице.

Третье лицо Сергеев А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что истец является его матерью, ответчик - сестрой. О договоре дарения он ничего не знал, Карпова О.В. везде возила истца сама. У него ранее были споры с матерью, в настоящее время отношения хорошие. Два года в спорной квартире не жил, денег у истца брал не более, чем по 100 рублей. Ответчик сняла деньги со сберегательной книжки матери. От приватизации Карпова О.В. уговорила его отказаться. Считает, что подпись в договоре дарения не принадлежит Сергеевой В.И.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором просил слушать дело в отсутствие представителя, рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, Сергеева В.И. и Сергеев А.В. обращались к нему за оформлением доверенности на Кирикову А.А. Просил слушать дело в его отсутствие, против удовлетворения требований Сергеевой В.И. не возражал.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Часть 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ определяет, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец Сергеева В.И. подарила ответчику Карповой О.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карпова О.В. подарила Сергеевой В.И. в общую долевую собственность 1/2 долю в праве на указанную квартиру, а Сергеева В.И. приняла в дар указанную квартиру.

Собственниками спорного жилого помещения на момент рассмотрения дела являются истец Сергеева В.И. и ответчик Карпова О.В., зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым собственником, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справке ООО «Водоканалжилсервис» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец Сергеева В.И. и ее сын Сергеев А.В.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец является его матерью, ответчик - сестрой. Со слов истца знает, что она находилась в больнице, была больна и не знала, что подписывает договоры приватизации, а затем и дарения. Инициатива приватизации квартиры исходила от Карповой О.В. В настоящее время за матерью ухаживает он и его брат Сергеев А.В. Некоторое время он с матерью не общался, был в ссоре. Утверждает, что подпись в договоре дарения не Сергеевой В.И.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснила, что истец проживает с сыном Александром, они приходятся ей соседями. Ответчик за матерью ухаживала, платила за квартиру, постоянно звонила. Считает, что со стороны сыновей оказывается давление на истца. Сергеева В.И. боится сына, когда он выпивает, старается уйти из дома. В.И. однажды ночевала у нее (свидетеля) дома, так как испугалась сына. В марте месяце Сергеев А.В. ударил мать по голове, она услышала крики, вышла в подъезд и увидела, что Сергеева В.И. держит руками за голову. Сергеева А.В. неоднократно видела в состоянии алкогольного опьянения. В.И. ей рассказывала, что не надеется на сыновей, поэтому подарила квартиру дочери.

Свидетель ФИО3. показала, что работает в ООО «Риэлт - плюс». Приватизацией жилого помещения по адресу: <адрес>, занималась сотрудник агентства ФИО4 со слов которой известно, что Сергеев А.В. отказался от участия в приватизации в связи с тем, что у него имелись не все необходимые документы для этого. Представленный для обозрения договор дарения квартиры составлен не нотариусом, а агентством недвижимости. В Управлении ФРС документы на регистрацию договора, в том числе - дарения, только от одной стороны по сделке не примут, необходимо присутствие обоих сторон. Волеизъявление сторон не проверяется.

По информации, представленной МО МВД России «Сокольский» в отдел неоднократно (в 2012, 2013 году) поступали сообщения от Сергеевой В.И. о противоправном поведении ее сына Сергеева А.В. К уголовной ответственности Сергеев А.В. не привлекался.

Ответчиком Карповой О.В. представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение.

Как следует из справки БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» истец Сергеева В.И. на учете у врача - психиатра не состоит и не состояла. Среди имеющихся заболеваний отмечены, в том числе - <данные изъяты>. Истец является <данные изъяты>, о чем свидетельствует копия справки МСЭ.

Оценивая доводы стороны истца о признании договора дарения недействительным в связи с заключением его под влиянием обмана, суд учитывает следующее.

Статья 179 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, заключенной под влиянием обмана.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Статьей 177 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд считает, что истцом не представлено доказательств, влекущих признание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд считает установленным, что истец перед заключением оспариваемого ею договора дарения имела намерение подарить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей дочери Карповой О.В. (ответчику). Мотивом отчуждения жилого помещения дочери явился характер сложившихся отношений между истцом, Карповой О.В., Сергеевым А.В., ФИО1 Установлено, что именно ответчик оказывала истцу необходимую помощь, помогала восстановить утраченный паспорт, оформить инвалидность, оплачивала долги по коммунальным платежам, на нее истцом выдана доверенность на получение пенсии. Данный факт подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО2., которая является лицом, не заинтересованным в исходе дела, основания не доверять ее показаниям у суда отсутствуют.

Оценивая объяснения истца, суд находит их противоречивыми, не подтверждающими факт совершения в отношении ее обмана со стороны ответчика. Так, в исковом заявлении истец указывает, что обман со стороны Карповой О.В. заключался в том, что она (ответчик) не сдержала обещания ухаживать за ней. В судебном заседании Сергеева В.И. это отрицала. Пояснила, что находилась в больнице во время оформления договоров приватизации и дарения, никаких документов не подписывала, затем показала, что дочь куда - то ее возила, не объясняя зачем, давала подписывать какие - то документы.

Суд учитывает также то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение. Согласно договора Сергеева В.И. приняла в дар от Карповой О.В. долю в праве, при этом правомерность действий ответчика не оспаривала. Исковое заявление направлено в суд спустя длительное время после того, как, по утверждению истца, она узнала о сделке, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

Сергеева В.И. на учете у врача - психиатра не состоит, что подтверждается информацией, предоставленной БУ ВО «Сокольская центральная районная больница», По утверждению всех лиц, участвующих в деле, истец осознает характер совершаемых ею действий, может ими руководить. Основания сомневаться в этом у суда отсутствуют.

Суд считает, что требования истца обусловлены изменением отношений между истцом и ответчиком, а также истцом и ее сыновьями. Истец в момент заключения договора дарения квартиры не заблуждалась относительно предмета, природы сделки, лица, с которым она вступает в сделку.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные Сергеевой В.И. требования о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Сергеевой В.И. в заявленных исковых требованиях к Карповой О.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и не порождающим правовых последствий, применения последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          М.Ю. Кротова

СПРАВКА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 октября 2014 года решение оставлено без изменений.