Решение по делу № 33-21852/2018 от 12.11.2018

Судья Афанасьева Л.А. Дело № 33-21852/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С.,

Ильясовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора, действующего в интересах Ступина Г.Ф., к администрации Камышловского городского округа об обязании предоставить жилое помещение,

по частной жалобе истца Ступина Г.Ф. на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 02.10.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., представителя истца Пешиной Ю.Ю., представителя ответчика Андреева А.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Камышловского районного суда Свердловской области от 08.06.2017 исковые требования Камышловского межрайонного прокурора, действующего в интересах Ступина Г.Ф., к администрации Камышловского городского округа об обязании предоставить жилое помещение были удовлетворены.

30.08.2018 Ступин Г.Ф. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08.06.2017 и просил суд взыскать с администрации Камышловского городского округа компенсационную стоимость жилого помещения, соразмерного по площади 26,5 кв.м., исходя из средней стоимости одного кв.м. общей площади жилого помещения на территории Камышловского городского округа, утвержденной постановлением Главы Камышловского городского округа от 25.01.2016 №71, составляющей 33058 руб., то есть всего просил взыскать 876037 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено и не может быть исполнено установленным решением суда способом по причине отсутствия готового жилья, соответствующего предъявляемым требованиям, которое можно было бы предложить Ступину Г.Ф. С момента признания дома, в котором расположена квартира Ступина Г.Ф., аварийным в 2011 году администрация свои обязанности не исполняет. Ступин Г.Ф. относится к категории реабилитированных лиц, пострадавших от политических репрессий. Несмотря на то, что дом признан аварийным и непригодным для проживания, администрация никаких действий по обеспечению истца жилым помещением, соответствующим санитарным и техническим требованиям, не предпринимает, дальнейшее проживание в квартире, находящейся в аварийном доме, создает угрозу для жизни и здоровья заявителя. Ссылается, что сроки завершения строительства новых домов, в которых должно было быть предоставлено заявителю жилое помещение, истекли, их строительство в настоящее время не осуществляется.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 02.10.2018 заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец Ступин Г.Ф. принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что в установленный судебным актом срок квартира истцу представлена не была. Администрацией Камышловского городского округа истцу было предложено за весь срок с момента вступления решения суда в законную силу только одно жилое помещение, соответствующее установленным санитарным нормам, иные предложенные жилые помещения находились в непригодном для проживания состоянии. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, как и доказательств возможности окончания строительных работ в декабре 2018 года для предоставления истцу квартиры в построенном доме. Выводы суда о том, что изменение способа исполнения решения суда путем выплаты денежной компенсации не ускорит исполнение данного решения ввиду того, что данная статья расходов не запланирована в бюджете Камышловского района на 2018 год - не согласуются с положениями ст.ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал, представитель ответчика, прокурор полагали, что определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, прокурора, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения судебного решения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что решением Камышловского районного суда Свердловской области от 08.06.2017 на администрацию Камышловского городского округа возложена обязанность в срок до 01.01.2018 предоставить Ступину Г.Ф. в собственность жилое помещение, соразмерное ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требования и находящееся в черте Камышловского городского округа.

15.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении администрации Камышловского городского округа.

Решение суда по настоящее время не исполнено, что сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления Ступина Г.Ф. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. Вместе с тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда тем способом, как это определено судом, является невозможным, стороной заявителя не представлено.

При этом судом установлено, что заявителю неоднократно предоставлялись варианты иного жилья, в том числе из маневренного фонда, что не лишало его права на получение в дальнейшем иного жилого помещения в собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Относительно доводов жалобы заявителя, что администрацией Камышловского городского округа истцу было предложено за весь срок с момента вступления решения суда в законную силу только одно жилое помещение, соответствующее установленным санитарным нормам, иные предложенные жилые помещения находились в непригодном для проживания состоянии судебная коллегия полагает следующее.

Из материалов дела усматривается, что администрация Камышловского городского округа предлагала Ступину Г.Ф. жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: ..., жилые помещения по адресам: ....

От предложенных вариантов жилых помещений по ул...., ул.... истец отказался ввиду несоответствия их установленным санитарным и техническим нормам.

Бесспорных доказательств соответствия вышеназванных предлагаемых жилых помещений установленным санитарным и техническим нормам стороной ответчика суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца подтвердил, что замечания относительно жилого помещения, расположенного по ул...., носят технический характер, однако Ступин Г.Ф. готов решить данный вопрос, но до настоящего времени от обсуждения высказанных заявителем замечаний относительно предложенного жилого помещения ответчик уклоняется.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда, что доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления таким способом, который был определен судом, стороной истца в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы заявителя, что стороной ответчика не представлено доказательств возможности окончания строительных работ в декабре 2018 года для предоставления истцу квартиры в новостройке, не могут повлиять на обжалуемый судебный акт, поскольку решением суда на администрацию Камышловского городского округа была возложена обязанность предоставить Ступину Г.Ф. именно жилое помещение, соразмерное ранее занимаемому, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте Камышловского городского округа, а не жилое помещение в конкретном доме.

Относительно доводов частной жалобы о неверности выводов суда, что изменение способа исполнения решения суда путем выплаты денежной компенсации не ускорит исполнение данного решения судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение стоимости жилого помещения, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения: принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Однако заявитель производит свой расчет компенсации за аварийное жилье, руководствуясь Постановлением Главы Камышловского городского округа от 25.01.2016 №71 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений для обеспечения жильем отдельных категорий граждан на территории Камышловского городского округа на 1 квартал 2016 года», что в данном случае является недопустимым.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 02.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца Ступина Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменевой

Е.Р. Ильясова