Решение по делу № 33-15515/2022 от 13.05.2022

Судья: Зырянова А.А. Дело <данные изъяты>

(дело 2-375/2021) УИД 50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Тарханова А.Г., Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой М. М. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» - Годуновой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Зубкова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», с учётом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 224 700 руб., из которых расходы на восстановительный ремонт транспортного средства – 191 700 руб., утрата товарной стоимости 33 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ее автомобилю марки <данные изъяты> были причинены повреждения, виновником в ДТП был признан гражданин Абдусаламов Ю.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно полису ОСАГО XXX <данные изъяты>. <данные изъяты> в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждавшие факт наступления страхового случая. Кроме того, в этот же день страховщику был представлен на осмотр поврежденный в результате ДТП автомобиль. Однако, по истечении 20 дней с момента обращения в страховую компанию, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, а также никак не мотивировал свой отказ от выплаты страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Зубковой М.М.

Суд постановил: взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Зубковой М. М. денежные средства в счёт страхового возмещения в сумме 224 700 руб., штраф 112 350 руб., судебные расходы 45 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Представитель ООО «Зетта Страхование» - Годунова Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД, виновником в ДТП был признан гражданин Абдусаламов Ю.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно полису ОСАГО XXX <данные изъяты>.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении напрямую в страховую компанию ответчика.

Истцом повреждённое транспортное средство было представлено страховщику на осмотр <данные изъяты>, о чём составлен Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно организованного ООО «Зетта Страхования» и проведенного ИП Сардарян С.Ю. экспертного исследования автомобиля, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.

Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении требований выплаты страхового возмещения, поскольку организованным им исследованием, проведенным ООО «Спектр» так же не установленные заявленные обстоятельства.

С целью разрешения спора, судом по ходатайству истца назначена автотехничечкая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант».

Эксперт-техник пришёл к выводу, что повреждения автомобиля истца марки <данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, за исключением разрушения кронштейна передней блок-фары. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей в 103 000 руб. и без него в 191 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции с целью разъяснения экспертного заключения эксперт Чугунов А.В. пояснил, что механизм взаимодействия транспортных средств им установлен на основании административного материала из ГИБДД, схемы ДТП, объяснений участников аварии. Этих материалов было достаточно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 15.1, 16.1 Закона об ОСАГО, а также положениями Закона РФ от <данные изъяты>г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно отказал истцу в признании события страховым случаем и в отсутствии оснований отказал ему в страховом возмещении в соответствии с договором ОСАГО.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <данные изъяты>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, где в качестве способа возмещения ущерба выбрано страховое возмещение в денежной форме (л.д. 66 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта <данные изъяты>-БА2 ООО «КЭТРО» следует, что в результате осмотра транспортного средства <данные изъяты> было установлено, что поверхностные, мало просматриваемые повреждения на переднем бампере, передней левой фаре и переднем левом крыле указанного транспортного средства могли образоваться в результате ДТП от <данные изъяты>, за исключением притертости, трещины и слома крепления передней левой фары.

Также экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от <данные изъяты>, на дату ДТП, в соответствии с требованиями Положения Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составляет 104 100 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 104 100 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы, взысканной с ООО «Зетта Страхование» в пользу Зубковой М.М., размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 52 050 рублей.

Судебная коллегия считает возможным уменьшить штраф до 25 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ, то есть в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере на проведение судебной экспертизы в размере 20 848, 50 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных денежных сумм, взыскав с ООО «Зетта Страхование» в пользу Зубковой М. М. страховое возмещение в размере 104 100 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 848, 50 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи