Решение по делу № 12-1169/2015 от 10.08.2015

Судья Юрченко С.В.

Дело № 12-1169/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2015 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Егорова Е.С., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В постановлении указано, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут на 564 км в <адрес>, управлял транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер № с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что заявитель подъехал к КПП войсковой части в 20 часов 30 минут будучи трезвым, затем оставил свой автомобиль на краю проезжей части недалеко от КПП, после чего вместе с ФИО5 вышли из машины и направились в ресторан, где и употребляли спиртные напитки. После чего заявитель вместе с ФИО5 сели в автомобиль и ожидали водителя такси, который должен был отвезти автомобиль к дому заявителя, автомобилем заявитель не управлял. Заявитель считает, что судьей при рассмотрении дела нарушены требования статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. Считает также, что дело рассмотрено в отношении другого лица, так как судьей неверно указаны фамилия и адрес проживания заявителя.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что в ресторане находился в течение 10-15 минут. Сотрудником ГИБДД велась запись на камеру. В день рассмотрения в отношении него административного материала судьей находился в стационаре. Адрес его места жительства указан неверно – номер дома следовало указать 66а. Не отрицал, что извещение на ДД.ММ.ГГГГ получил.

Защитник заявителя по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании позицию и доводы заявителя поддержал. Пояснил, что когда к автомобилю заявителя подошел сотрудник ГИБДД, ФИО1 сидел на водительском сидении. Двигатель автомашины включен не был. ФИО1 проживает в 400 метрах от места составления протокола.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания жалобы извещен.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он – сосед заявителя. В начале июня 2015 года он и заявитель поехали в войсковую часть на машине заявителя по просьбе свидетеля. Заявитель был за рулем. Офицер потребовал от заявителя убрать машину, стал угрожать. После этого свидетель и заявитель пошли в ресторан, где употребляли алкоголь. Находились там 10-15 минут. После этого сели в машину и ждали такси.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает в ресторане «Шоколад» администратором. Знает заявителя как клиента заведения. Дату событий запомнила, так как ДД.ММ.ГГГГ в ресторане была свадьба. Заявитель, когда пришел в ресторан, был трезвым. Заявитель попросил налить спиртного. Они были в ресторане 10-15 минут.

Свидетель ФИО12 пояснил, что дружит с заявителем. ФИО1 позвонил ему и попросил отогнать машину. Машину сотрудники ГИБДД свидетелю не отдали.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Доводы жалобы заявителя преимущественно сводятся к тому, что он не управлял транспортным средством после употребления алкоголя.

Факт отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения и медицинское освидетельствование заявитель подтвердил.

Как следует из пояснений заявителя, ФИО1 был надлежаще извещен о рассмотрении дела, но его неявка в судебное заседания была обусловлена уважительными причинами (нахождением в стационаре, о чем представлена выписка из медицинской карты).

В силу этого обстоятельства заявитель был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО9 (дежурного по КПП), заявитель, управляя автомобилем «Тойота», подъехал к КПП в/ч № и стал требовать, чтобы его пропустили на территорию, неоднократные просьбы ФИО9 перепарковать а/м не выполнил. В его присутствии прибыли сотрудники ГИБДД. Заявитель отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и поехать на медицинское освидетельствование. Все действия водителя инспекторы ГИБДД записывали на видео (л.д.8).

ФИО10 (водитель в/ч) дал аналогичные показания.

Из объяснений данных лиц не следует, что заявитель куда-либо отлучался из салона автомобиля, но в качестве свидетелей в суде они не допрашивались.

В материалах дела также имеется рапорт инспектора ГИБДД ФИО7, в котором указано, что водитель отказывался выйти из автомобиля и проехать на медицинское освидетельствование (л.д.10).

Оценка показаний свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО12 должна производиться с учетом объяснений (показаний) ФИО9, ФИО10 и ФИО7

Кроме того, из объяснений ФИО9 и показаний заявителя следует, что инспекторами ГИБДД была осуществлена видеофиксация событий. Диск с записью к материалам дела не приобщен, судьей не был истребован.

Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что правильное написание фамилии заявителя «ФИО1». Обжалуемое постановление вынесено судьей Джанкойского районного суда с указанием фамилии заявителя с опиской (л.д.22).

Согласно пунктам 3, 4 и 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, имеются основания для отмены постановления судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на дату принятия настоящего решения не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Судья (подпись) Е.С. Егорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>