Решение от 27.04.2023 по делу № 2-834/2023 от 10.04.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

с участием ответчика Першина А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-834/2023 по иску Савичева Алексея Валерьевича к Першину Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Савичев А.В. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском к Першину А.В., в котором указал, что по договору займа от 07.07.2020 он передал в займы ответчику денежные средства в сумме 500000,00 руб., в подтверждение чего ответчик выдал расписку. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 05.10.2020. Однако до настоящего времени свою обязанность по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Задолженность составляет 150000,00 руб. В соответствии с п.6 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы займа. Размер неустойки составляет 137550,00 руб. за период с 06.10.2020 по 10.04.2023 (917 дней). С учетом неустойки по состоянию на 10.04.2023 за ответчиком числится задолженность в сумме 287550,00 руб. Просил взыскать с Першина А.В. денежные средства в размере 150000 руб., проценты в размере 137550,00 руб., проценты до момента фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Предварительное судебное заседание назначено в соответствии с п.4.1 ст. 152 ГПК РФ для решения вопроса о передаче дела по иску Савичева А.В. к Першину А.В. о взыскании долга по договору займа, принятого Первомайским районным судом г.Пензы к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.

В предварительное судебное заседание истец Савичев А.В. не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Першин А.В. не возражал против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Пензы.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2020 между Савичевым А.В. (займодавец) и ответчиком Першиным А.В. (заемщик) был заключен договор займа.

Согласно пункту 5.2. договора займа от 07.07.2020 в случае не достижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения займодавца.

Таким образом, между истцом и ответчиком, исходя из договора займа, заключено соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих их этого договора, которым предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения заимодавца.

Между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено до обращения истца в суд в установленном законом порядке, никем оспорено и признано недействительным не было, в связи, с чем принимается во внимание судом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа. Кроме того, если содержащееся в договоре займа условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами заемных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку Савичев А.В. (займодавец) с 09.02.2013 зарегистрирован по адресу: ..., т.е. на территории, не относящейся к юрисдикции Первомайского районного суда г.Пензы, настоящее дело подлежит передачи для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Пензы.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из требований ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из изложенных норм процессуального права, основания, указанные в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрения другого суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что гражданское дело по иску Савичева А.В. к Першину А.В. о взыскании долга по договору займа следует передать для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Пензы.

Руководствуясь ст. ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ...

...

...