Решение по делу № 2-31/2022 (2-1498/2021;) от 29.11.2021

УИД 04RS0010-01-2021-002075-17 №2-31/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                   <адрес>

Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н., единолично,

при секретаре Шаглановой З.Б.,

с участием помощника судьи Чернышевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дансарунова С.Б. к Цыретарову Б.Г., Цыренову А.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дансарунов С.Б. в лице своего представителя Хандажапова А.Ж. обратился в суд с иском к Цыретарову Б.Г., Цыренову А.Г. о взыскании солидарно материального ущерба в размере 71124,23 руб., а также судебных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Дансарунова С.Б. и автомобиля <данные изъяты> Ace, г/н №, под управлением Цыренова А.Г.

Требования мотивированы тем, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Цыренов А.Г., который нарушил п. 8.12 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с чем, истец обратился в "Автоэкс" ИП <данные изъяты>., согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 71124,23 руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № РУС на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца Хандажапов А.Ж. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика Цыренова А.Г. в пользу истца материальный ущерб в размере 71124,23 руб., расходы на экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1356,12 руб., расходы на нотариуса в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2454 руб. Поскольку автомобиль на основании договора купли-продажи передан Цыренову А.Г., то он является его собственником.

Истец Дансарунов С.Б. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цыретаров Б.Г. в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он не является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № РУС, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал его Цыренову А.Г., который с 2018 года является его собственником. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Цыренов А.Г.

Ответчик Цыренов А.Г. в судебное заседание не явился. Извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту жительства; не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, автомобиль Дансарунова С.Б. получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан водитель <данные изъяты>, г/н № РУС, Цыренов А.Г., нарушивший п. 8.12 ПДД, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № РУС является Цыретаров Б.Г. Однако как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цыретаровым Б.Г. и Цыреновым А.Г., Цыретаров Б.Г. продал Цыренову А.Г. автомобиль <данные изъяты>, г/н № РУС.

Кроме того, как следует из объяснения Цыренова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Тойота г/н № РУС.

Таким образом, суд полагает, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № РУС с ДД.ММ.ГГГГ является Цыренов А.Г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Цыренова А.Г. не была застрахована на момент ДТП.

После чего истец обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. По результатам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № РУС без учета износа составила 71124,23 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1079 ГК РФ, регламентируют, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, из административного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом установлено, что Цыренов А.В. ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 8.12 ПДД, т.е. двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, г/н № РУС. Данное определение обжаловано не было. Таким образом, суд считает, что вина ответчика Цыренова А.Г. в причинении вреда истцу установлена.

Согласно ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы НЭОО "Автоэкс", поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, суд принимает во внимание согласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы о характере повреждений и признанием исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2454 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на нотариуса в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 1356,12 руб., включая расходы на телеграмму и направление ответчику претензий, что подтверждается документально.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 20000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, при этом суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, признает данный размер разумным.

Таким образом, исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дансарунова С.Б. удовлетворить.

Взыскать с Цыренова А.Г. в пользу Дансарунова С.Б. материальный ущерб в размере 71 124,23 руб., расходы на экспертизу в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1356,12 руб., расходы на нотариуса в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2454 руб., всего взыскать 99334,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Редикальцева Н.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.