Решение по делу № 11-80/2014 от 08.12.2014

Апелляционное определение

29 декабря 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

При секретаре: Иващенко Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колдашовой Н. Н. на решение мирового судьи 237 судебного участка серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. от 29.10.2014 года по гражданскому делу по иску Колдашовой Н. Н. к Тарасовой И. В. о взыскании компенсации за использование общего имущества в коммунальной квартире и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Колдашова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Тарасовой И.В. о взыскании компенсации за использование общего имущества в коммунальной квартире, расположенной по <адрес> в сумме <данные изъяты> ежемесячно с <дата> по <дата> года, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, и понесенных по делу судебных расходов.

Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.10.2014 года в удовлетворении исковых требований Колдашовой Н.Н. к Тарасовой И.В. о взыскании компенсации за использование общего имущества в коммунальной квартире и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Колдашова Н.Н. указывает, что с решением мирового судьи она не согласно, просит его отменить, постановить новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования и взыскать с Тарасовой И.В. компенсацию за использование общего имущества в коммунальной квартире в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. Свои требования мотивирует тем, что является собственником комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> и 43/100 доли общего имущества. Остальная часть коммунальной квартиры находится в собственности ответчика Тарасовой И.В. <дата> в комнаты, принадлежащие ответчику въехал для постоянного проживания третье лицо Эгамердиев Т.Ж., который заключил с ответчиком договор найма жилого помещения и ежемесячно оплачивает <данные изъяты> и электроэнергию. Проживающие в квартире граждане пользуются местами общего пользования: кухней, ванной, туалетом, коридором, что нарушает права истца, причиняет неудобства и ограничивает право свободного распоряжения и нахождения в собственной квартире.

Истец Колдашова Н.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, считает, что решение является не законным и не обоснованным, просила решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик Тарасова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Тарасова Я.И. и Эгамбердиев Т.Ж. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из материалов дела, мировым судьей по представленным сторонами доказательствам правильно было установлено, что ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, только в случае имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие другого сособственника. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о том, что в связи с вселением третьего лица Эгамбердиева Т.Ж. по договору найма, она была лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире.

Кроме того, мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Тарасовой И.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика Тарасовой И.В. судом установлено не было.

Таким образом, обоснованных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит. Суд считает, что мировой судья дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон и письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя их доказывания, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. от 29.10.2014 года по гражданскому делу по иску Колдашовой Н. Н. к Тарасовой И. В. о взыскании компенсации за использование общего имущества в коммунальной квартире и компенсации морального вреда– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колдашовой Н. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус