Решение по делу № 2-566/2016 (2-3629/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-566 Д/ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Жоховой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сухова Анатолия Ивановича к Егоровой Ирине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сухов А. И. обратился в суд с иском к Егоровой И. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В судебном заседании истец Сухов А. И. настаивал на своих исковых требованиях, мотивируя их следующим.

Прочитав объявление в газете «Совершенно бесплатно» о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он обратился к продавцу квартиры – ответчику Егоровой И. А. Посмотрев квартиру, он принял решение о ее приобретении для своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты (аванса) за покупку вышеуказанной квартиры, в связи с чем, ответчиком собственноручно была составлена расписка о получении денежных средств. Поскольку у него на ДД.ММ.ГГГГ год не было всей суммы денег для покупки квартиры, по договоренности сторон оставшуюся сумму денег он должен был оплатить ответчику до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, позже ему стало известно, что ответчик продала квартиру до указанного срока третьему лицу, нарушив договоренности.

Он потребовал ответчика вернуть ему сумму внесенного аванса в размере <данные изъяты> рублей, однако последняя отказалась возвращать данную сумму.

Он считает, что указанная сумма аванса, не является задатком, а считается неосновательным обогащением ответчика, поскольку сделка купли-продажи между сторонами заключена не была. Указанная сумма должна быть возвращена ответчиком.

Своими действиями ответчик также причинил ему нравственные страдания, так как продала квартиру третьему лицу, хотя он надеялся приобрести именно эту квартиру. Свои нравственные страдания он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить ему также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей (ставка рефинансирования 8,25%).

На основании изложенного, он просит суд взыскать с ответчика Егоровой И. А. в его пользу неосновательное обогащение в размере внесенного за квартиру аванса в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Егорова И. А. исковые требования не признала, мотивируя свои возражения следующим.

Являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она дала объявление в газету о продаже данной квартиры за небольшую сумму. Это было связано с тем, что ей срочно нужны были деньги. К ней по объявлению в газете обратились восемь человек. Истец Сухов обратился к ней в ДД.ММ.ГГГГ года и его квартира устроила. Он принес ей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в качестве аванса. Однако ей нужна была вся сумма полностью. Истец сказал, что в ближайшее время он соберет остальные деньги за квартиру, просил не продавать квартиру третьим лицам. Истец должен был купить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, но в дальнейшем пропал, а дозвониться она с сыном до него не могли. После этого к ней обратились другие покупатели, которые посмотрев квартиру, через время решили ее купить. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи с семьей покупателя ФИО1 Истец Сухов позвонил ей в январе или в ДД.ММ.ГГГГ года и сказал, что он не хочет покупать квартиру и просит вернуть деньги. Сумма аванса в размере <данные изъяты> рублей частично пошла на погашение затрат, связанных с составлением договора купли-продажи, а также включает в себя моральную компенсацию, которая истцом была причинена ей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Так, в силу пунктов 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сухов Анатолий Иванович передал ответчику Егоровой Ирине Александровне в счет приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, аванс в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предварительный договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец Сухов, поскольку у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год отсутствовала денежная сумма в размере полной стоимости квартиры, ему необходимо было время до конца ДД.ММ.ГГГГ года для сбора данной суммы и заключения договора купли-продажи квартиры с ответчиком.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Егорова И. А. заключает договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения с семьей покупателя ФИО1 за <данные изъяты> рублей (л. д. №), о чем становится известно истцу Сухову.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сухов обратился с требованием к ответчику Егоровой о возврате ему суммы внесенного аванса (л.д. №), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с вышеуказанным иском в суд.

Ответчик Егорова в указанной части исковые требования о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей не признала.

Между тем, учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, были оплачены истцом в пользу ответчика в качестве аванса в счет приобретения в дальнейшем квартиры, стоимостью <данные изъяты> рублей, а сам договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком заключен фактически не был, то указанную сумму в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд расценивает как неосновательное сбережение ответчика, которое безусловно подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд в указанной части признает исковые требования Сухова законными и обоснованными и принимает решение о взыскании с ответчика Егоровой в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сухов также просит суд взыскать с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей (ставка рефинансирования 8,25%).

Так, в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец Сухов имеет право на получение процентов за пользование его денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, являющимися неосновательным обогащением ответчика. На дату обращения в суд ключевая ставка ЦБ РФ составляла 11%.

Между тем, истец просит суд рассчитать проценты, исходя из прежней ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Поскольку ответчик получила аванс за квартиру от истца в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, то продав квартиру третьему лицу, именно с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей становится неосновательным обогащением ответчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (дата, указанная истцом в заявлении) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей составят <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>).

Между тем, истец Сухов просит суд взыскать с ответчика Егоровой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 рублей, исковые требования в связи с ошибочным расчетом в ходе судебного разбирательства истец не увеличивал в силу ст. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца Сухова в данной части в размере, указанном им в исковом заявлении, т. е. в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Сухов также просит суд взыскать с ответчика Егоровой в счет компенсации причиненного ему морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку он понес нравственные страдания, вызванные продажей квартиры ответчиком третьему лицу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, требования истца Сухова о компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку Главой 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей нормы относительно обязательств вследствие неосновательного обогащения, не предусмотрена компенсация морального вреда, и данные правоотношения между сторонами не подпадают под требования ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется не в силу закона, а в конкретных случаях, перечисленных в данной статье.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу Сухову о взыскании с ответчика Егоровой в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Сухова А. И. к Егоровой И. А. частично, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, и всего взыскивает денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд Сухову А. И. отказывает.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (исходя из цены иска в сумме <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сухова Анатолия Ивановича к Егоровой Ирине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Егоровой Ирины Александровны в пользу Сухова Анатолия Ивановича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, и всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Сухову Анатолию Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.