Решение по делу № 33-3609/2018 от 07.05.2018

    Судья Шитикова О.А.        стр. 137г, г/п 3 000 руб.

            Докладчик Гаркавенко И.В.     № 33-3609/2018    21 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» на решение Приморского районного суда Архангельской области    от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» к Чуеву Юрию Николаевичу об установлении границы между землями общего пользования товарищества в виде проезда и земельными участками ответчика, признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчика с кадастровыми номерами ********, ******** от 24.04.2014 в части границы с землями общего пользования (проездом), устранении препятствий в пользовании землями общего пользования путем обязания ответчика освободить проезд от двух сараев, березы, забора, об исключении сведений из ГКН о площадях и границах земельных участков ответчика, внесенных на основании межеваний от 24.04.2014, – отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

СНТ «Березка» обратилось с иском к Чуеву Ю.Н. о признании незаконным образование земельного участка, исключении сведений об участке из реестра, обязании освободить проезд.

В обоснование иска указали, что товарищество создано 15 сентября 1994 года. Ответчик является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами ******** и ********. До проведения межевания участков ответчика между ними проходила 9-я линия (дорога общего пользования, относящаяся к имуществу общего пользования). Как усматривается из фотографий местности, сведений из публичной кадастровой карты, 9-я линия прерывается, на нее накладывается земельный участок с кадастровым номером ********, принадлежащий ответчику. Помимо присвоения части 9-й линии, ответчик расположил на ней два сарая, насаждения, перегородил ее деревянным забором, тем самым сделал невозможным проезд по 9-й линии. Образование земельного участка с кадастровым номером ******** привело к отчуждению части проезда 9-й линии в собственность ответчика. Нахождение сараев, насаждений, забора нарушает права членов товарищества. Просят суд признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером ********, исключить сведения об участке из ГКН, обязать ответчика освободить проезд путем сноса (переноса) построек (двух сараев), насаждения, забора.

Определением суда от 09 ноября 2017 года принято уточнение исковых требований СНТ «Березка», просили суд исключить наложение площадей участков ответчика с кадастровыми номерами ******** и ******** на земли товарищества, признав недействительными границы участков ответчика в части наложения на земли общего пользования (9-ю линию); признать недействительными результаты межевания земельных участков ответчика в части наложения на земли общего пользования; принять решение о внесении изменений в кадастр недвижимости о границах земельных участков ответчика в соответствии с заключением судебной экспертизы; обязать ответчика освободить проезд (9-ю линию) СНТ «Березка» путем сноса (переноса) построек (двух сараев), насаждения (березы), забора.

Определением суда от 01 декабря 2017 года принято увеличение исковых требований об установлении границы между землями общего пользования товарищества в виде проезда и земельными участками ответчика, признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчика с кадастровыми номерами 29:16:240201:490, 29:16:240201:495 от 24 апреля 2014 года в части границы с землями общего пользования (проездом), устранении препятствий в пользовании землями общего пользования путем обязания ответчика освободить проезд от двух сараев, березы, забора, об исключении сведений из ЕГРН о площади и границах земельных участков ответчика, внесенных на основании межевания от 24 апреля 2014 года.

В судебном заседании представитель истца увеличенные исковые требования поддержал. Пояснил, что в результате проведенных ответчиком кадастровых работ в границы принадлежащих Чуеву Ю.Н. земельных участков вошли земли общего пользования (проезд линии 9), что является незаконным. В результате действий ответчика нарушаются интересы членов СНТ «Березка», отсутствует проезд по 9 линии. На месте указанного проезда у ответчика располагаются постройки (два сарая), насаждения (березы), забор, которые препятствуют использовать проезд по назначению. Об оспариваемом межевании истцу стало известно в 2017 году.

Ответчик и его представители с иском не согласились. Пояснили, что межевание участков было проведено с учетом фактического землепользования, сложившегося на протяжении длительного времени. В таких границах земельные участки использовались еще предыдущими землепользователями. Проезда между участками ответчика никогда не было. Со стороны ответчика никаких нарушений допущено не было, что подтвердила проведенная по делу землеустроительная экспертиза. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения с указанным иском, поскольку кадастровые работы были проведены 24 апреля 2014 года.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель СНТ «Березка» - Королев Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что решение суда существенно нарушает права СНТ «Березка», поскольку оно произвольно лишило СНТ прав пользования и владения земельным участок (проездом 9-й линии) и препятствует обслуживанию общей дороги, что входит в компетенцию товарищества.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, так как имелись сомнения и противоречия в заключении эксперта. Заключение не соответствовало требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Эксперт узко определил объект исследования, не включил транспортную схему, отсутствует подробное описание проведенного исследования, не учел нормы санитарных правил и правил пожарной безопасности.

Считает, что при рассмотрении данного дела суд должен был учитывать решение Приморского районного суда Архангельской области суда от 2011 года, где суд признал законность 9-й линии.

Кроме того, на момент межевания ответчик знал о данном решении, но не учел его.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Королева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Чуева Ю.Н., его представителей Вязьмина В.В., Чуеву И.Г., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чуев Ю.Н. является собственником земельных участков с кадастровым номером ******** площадью *** кв.м и с кадастровым номером 29:16:240201:495 площадью 378 кв.м., расположенных по адресу: ********, СНТ «Березка», участки №*** и №*** соответственно.

Указанные земельные участки относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства и огородничества.

По заданию ответчика ООО «Архземкадастр» были проведены кадастровые работы по уточнению границ указанных земельных участков, подготовлены межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых сведения о местоположении границ земельных участков ответчика внесены в ГКН.

Земельные участки ФИО1 расположены на территории СНТ «Березка», ответчик является членом данного СТ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате проведенных ответчиком межеваний в границы принадлежащих ФИО1 земельных участков вошли земли общего пользования (проезд линии №***).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

При этом суд руководствовался экспертным заключением №***-СД от 12 марта 2018 года ООО «Архангельский областной центр экспертизы» согласно которому при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ******** и ********, выполненных ООО «Архземкадастр» 24 апреля 2014 года, наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами ******** и ********, расположенных по адресу: ********, СТ «Березка», участки №*** и №*** соответственно, принадлежащих Чуеву Ю.Н., на земли общего пользования (проезд линии №9) не произошло. Местоположение спорных границ участков с кадастровыми номерами ******** и ********, определенное в результате проведения экспертизы, соответствует местоположению границ, установленных межевыми планами от 24 апреля 2014 года, выполненными ООО «Архземкадастр».

         Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно оформлено надлежащим образом, выполнено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по специальности. Заключение в полной мере отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств того, что данное заключение выполнено не в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

По всем вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, экспертом сделаны мотивированные выводы.

При проведении исследования экспертом были выполнены топографо-геодезические работы, натурное обследование земельных участков, анализ материалов дела, использовались диалектический и логический методы (анализ, синтез), метод графического моделирования, наблюдение, описание и сравнение.

Эксперту, проводившему экспертизу, были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, в которых, в том числе имеется заключение экспертизы ООО «АрхЗемПроект», проведенной в рамках гражданского дела №2-579/2011.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО «АрхЗемПроект» для определения оси проезда 9 линия использовались данные ФБУ «Кадастровая палата» Архангельской области, геодезическая съемка, аэрофотосъемка части кооператива СНТ «Березка», копия плана СНТ «Березка», план СНТ «Березка».

Вопреки доводам истца, суд обоснованно при вынесении решения принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Архангельский областной центр экспертизы», поскольку при проведении экспертизы по настоящему делу экспертом ООО «Архангельский областной центр экспертизы» проведен анализ правоустанавливающих (первичных) документов на соседние земельные участки, расположенные в «квартале», ограниченном линиями №8, № 10 и главной дорогой и сопоставление отображенных в них сведений с фактическим местоположением границ земельных участок, в том числе границ, существующих на местности более пятнадцати лет и границ, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, что позволило эксперту определить взаимное расположение первичных границ спорных участков, о чем подробно изложено в исследовательской части заключения.

Противоречий и неясностей указанное заключение не содержит, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

С учетом изложенного, поскольку местоположение границ принадлежащих ответчику земельных участков, установленное межевыми планами от 24 апреля 2014 года ООО «Архземкадастр», является правильным, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» - без удовлетворения.

            Председательствующий     И.В. Гаркавенко

    Судьи     Т.А. Мананникова

        Н.В. Романова