Решение по делу № 33-10185/2024 от 24.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10185/2024

по материалу № 9-173/2024 (03RS0003-01-2024-002716-90)

21 мая 2024 года                             город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи                     Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем                Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мухаметова Б. З. на определение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 11 марта 2024 года,

установил:

Мухаметов Б.З. обратился с иском к Третьякову С.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 11 марта 2024 года постановлено:

исковое заявление Мухаметова Б. З. к Третьякову С. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда возвратить заявителю в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Разъяснить Мухаметову Б. З. возможность обращения с настоящим исковым заявлением по месту жительства истца или ответчика.

В частной жалобе Мухаметов Б.З. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться также в суд по месту жительства ответчика или по месту причинения вреда. Поскольку местом причинения вреда является адрес, что относится к Кировскому району г. Уфы, а также учитывая, что Третьяков С.В. был осужден приговором Кировского районного суда г. Уфы, следовательно Мухаметов Б.З. верно обратился за защитой своих нарушенных прав в Кировский районный суд г. Уфы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что место жительства истца и ответчика не относятся к юрисдикции Кировского районного суда г. Уфы, в связи с чем согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Мухаметова Б.З. Кировскому районному суду г.Уфы Республики Башкортостан не подсуден.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность).

Частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, по рассматриваемой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

В приложенном к иску приговоре (копия) однозначно, без требующих дополнительных толкований формулировок указано, что удар нанесен в здании по адресу адресА.

Иного не установлено.

При подаче искового заявления в Кировский районный суд г. Уфы истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд по месту причинения вреда его здоровью - адресА, установленного приговором Кировского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2022 года (л.д. 22-29), что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Уфы.

Обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 11 марта 2024 года отменить, материал по исковому заявлению Мухаметова Б.З. к Третьякову С.В. о взыскании суммы материального ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий                     А.Р. Низамова

Справка: судья Лаврентьева О.А.