Решение по делу № 33-28498/2024 от 30.07.2024

Судья:Баринов С.Н.	Дело № 33-28498/2024УИД50RS0026-01-2023-014595-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                          07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

    судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11928/2023 по иску Саловой В. В., Салова В. Е. к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов Саловой В. В., Салова В. Е. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ООО СЗ «Самолет-Томилино», мотивируя тем, что 17.02.2022 между истцами и фио1 был заключен договор уступки права требования по договору № ТОМ-3/19/496-844И от 09.11.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчиком по данному иску является ООО СЗ «Самолет-Томилино». Предметом договора являлась строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира получена по акту приема-передачи 12.05.2023. Гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Истцами ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

С учетом уточненного после проведения судебной экспертизы иска, истцы просили взыскать в равных долях с ответчика ООО СЗ «Самолет-Томилино» сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 403 462,71 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 30.10.2023. 21.12.2023 в размере 209 800,61 руб., неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.; расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.12.2023 иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Саловой В. В., Салова В. Е. компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, в пользу каждого.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Саловой В. В., Салова В. Е., расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 403 462,71 руб., в данной части решение считать исполненным до его принятия.

Взыскать в равных долях с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Саловой В. В., Салова В. Е., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 30.10.2023 по 21.12.2023 в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.,расходы на проведение независимого исследования в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8035 рублей.

Не согласились с решением суда, истцы Салова В.В. и Салов В.Е. в апелляционной жалобе просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что перечисление денежных средств на счет судебного департамента не является надлежащим исполнением, что имеются основания для взыскания неустойки на будущее время, что выводы о снижении компенсации морального вреда судом не приведены, что ответчик не представил доказательств исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа, что судом незаконно снижены расходы по строительно-техническому исследованию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.02.2022 между истцами и фио1 был заключен договор уступки права требования по договору № ТОМ-3/19/496-844И от 09.11.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома.

Жилое помещение принято истцами по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 12.05.2023.

Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет, на отделочные работы составляет 1 год.

За время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Истцами ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества»от 30.11.2023 № 201/11928/2023 по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, мкр. Мирный, <данные изъяты>, возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, и представлены в исследовательской части заключения.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 403 462,71 руб.

Руководствуясь ст.15, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ст.7, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 18, ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ, в размере 403 462,71 руб.

Поскольку денежные средства в размере 403 462,71 руб. внесены на лицевой счет истцов, то суд первой инстанции посчитал, что решение суда исполнено в части возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства.

В соответствии сп. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей судом взыскана неустойка за неисполнение требования о выплате расходов на устранение недостатков.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что размер неустойки несоразмерен неисполненным обязательствам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.10.2023 по 21.12.2023 в размере 20 000 рублей, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельства дела, свидетельствующих о ее явной несоразмерности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истцов, как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

Поскольку обязательство по выплате истцу расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства не исполнено ответчиком, на момент рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 20 000 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела: расходов на проведение строительно-технического заключения в размере 100 000 руб.; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, в том числе площадь жилого помещения, сложность дела, временные затраты исполнителей, расходные материалы, суд снизил расходы, связанные с оказанием юридических услуг, до 20 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования до 20 000 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Вывод суда, что ответчиком на дату принятия решения суда первой инстанции на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области была внесена стоимость устранения недостатков, что является надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и в связи с чем не подлежит взысканию неустойка до дня фактического исполнения обязательств, является незаконным по следующим причинам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (310 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, из прямого толкования вышеназванных норм права и акта их толкования следует, что внесение денежных средств в депозит суда является исполнением обязательства только при одновременном соблюдении следующих условий: возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Так, к примеру, внесение денежных средств на депозит суда предусмотрено нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 96, 143), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Самостоятельное внесение в депозит суда застройщиком денежных средств в счет исполнения перед участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве законом не предусмотрено, в том числе при наличии в производстве суда гражданского дела.

В силу п. 2.6 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)") депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области является публичным депозитным счетом, на который в соответствии с законом могут принимать денежные средства в депозит, в целях приема и зачисления в пользу бенефициара денежных средств, поступающих от должника или иного указанного в законе лица.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 утвержден Регламент организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение ( далее – «Регламент»), определяющий порядок внесения денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на лицевые (депозитные) счета кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов (далее - суды) и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации (далее - управления).

Пунктом 1.3. Регламента установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся:

денежные средства, являющиеся предметом залога;

денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками);

денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела;

денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о немедленном исполнении решения суда, о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции;

денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает внесение денежных средств на депозитный счет управления Судебного департамента лишь в случаях, предусмотренных законом и определенных вышеназванным регламентом.

В изложенной связи у ответчика отсутствовали основания для внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области, что влечет невозможность признания надлежащим исполнение обязательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что допустимые и относимые доказательства, подтверждающие уклонение истца от принятия исполнения, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, решение суда в части признания исполненным обязательства по выплате расходов на устранение недостатков подлежит отмене, в пользу истцов взыскиваются расходы в размере 403462,71руб. Абзац третий резолютивной части решения суда подлежит изложению в новой редакции.

Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства в части исполнения обязательств по выплате расходов на устранение недостатков, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии сабз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что ответчик не исполнил требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, в связи с чем с 30.10.2023 со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с 30.10.2023 по 21.12.2023: 403462,71*1%*52дня = 209800,61руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения заявленных истцом штрафных санкций может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума).

Принимая во внимание обстоятельства дела, период (с 30.10.2023 по 21.12.2023) и причины просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из сохранения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 100000руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты суммы по устранению недостатков в размере 1% от суммы 403462,71руб. за период с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку решение суда изменено, также подлежит изменению штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца, а также при наличии соответствующего заявления ответчика о снижении размера штрафа) снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа составит 261731,36руб. ((403462,71+100000+20000)*50%).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства отказа выплаты ответчиком истцам неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а также то, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным снизить его размер до 150000руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера понесенных истцами расходов по оплате стоимости строительно-технического исследования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что несение расходов по составлению досудебного исследования было необходимо истцу для обращения в суд с заявленными требованиями, суд пришел к верному выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, оснований для снижения указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части расходов по оплате услуг эксперта, с ответчика ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истца Саловой В.В. подлежат взысканию расходов по оплате экспертизы в размере 100000руб.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2023 года изменить в части указания в абзаце третьем резолютивной части на исполнение решения суда до его принятия.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда:

«Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Саловой В. В., Салова В. Е., расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 403 462,71 руб., по 201731,35 руб. каждому».

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2023 года изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа, указав о взыскании с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Саловой В. В., Салова В. Е. равных долях неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 30.10.2023 по 21.12.2023 в размере 100 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2023 года изменить в частирасходовпо оплате услуг эксперта, указав о взыскании с ответчика ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истца Саловой Валентины Васильевны расходов по оплате экспертизы в размере 100000руб.

Решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 22.12.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Саловой В. В., Салова В. Е. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от суммы 403462,71руб. с 22.12.2023 по день фактической выплаты указанной суммы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи