Решение по делу № 33-67/2023 (33-2830/2022;) от 17.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ивковой А.В.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2021-003589-40 (2-593/2022) по апелляционной жалобе директора ООО «Премиум Трэйд» Бранчугова ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 июня 2022 г. по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области Егоровой ФИО9 к ООО «Премиум-Трэйд» об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП России по Костромской области Егорова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Премиум-Трэйд» об обращении взыскания на земельный участок, указав, что в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в размере №. в отношении должника ООО «Премиум-Трэйд». По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателями составляет №. От добровольного исполнения судебного решения ответчик уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика в собственности имеется земельный участок. Судебным приставом-исполнителем на указанный объект недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий. Правовые основания для обращения взыскания на имущество должника во внесудебном порядке отсутствуют. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.278 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок площадью <адрес> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Премиум-Трэйд», с целью его дальнейшей реализации по сводному исполнительному производству №-СД в пользу взыскателей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2021 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 9 ноября 2021 г. постановлено:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области Егоровой ФИО10 к ООО «Премиум-Трэйд» об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении ООО «Премиум-Трэйд» на принадлежащий ему земельный участок, площадью № кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Премиум-Трэйд» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере № руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение на основании заявления представителя ООО «Премиум-Трэйд» Бранчугова С.В. было отменено.

При новом рассмотрении в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участвуют УФС по ветиринарному и фито-санитарному надзору по Костромской и Ивановской областям; Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации <адрес>; Комитет по Управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации <адрес>; УФНС России по <адрес>; УФССП России по <адрес>.

По делу вынесено решение, которым постановлено:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес>     Егоровой ФИО11 к ООО «Премиум-Трэйд» об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении ООО «Премиум-Трэйд», ОГРН № на принадлежащий ему земельный участок, площадью № кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Премиум-Трэйд» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере № руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Премиум-Трэйд» Бранчугов С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не был установлен конкретный размер задолженности, подлежащей взысканию с Общества по каждому исполнительному документу. Кроме того, сумма задолженности определена со слов судебного пристава-исполнителя Егоровой Т.В., не опираясь на представленные документы. Отмечает, что ООО «Премиум-Трэйд» подана жалоба в Арбитражный суд Костромской области об обязании судебного пристава-исполнителя Егоровой Т.В. уменьшить сумму взыскания по исполнительному листу на сумму № руб., поскольку указанная сумма не была учтена судебным приставом при рассмотрении дела. Отмечает, что в материалы дела предоставлено письмо о возражениях Общества по взысканию с него пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дважды взысканных с Общества в сумме № коп. решениями Арбитражного суда Костромской области. Полагает, суд первой инстанции не учел, что Общество обратилось в УИЗО Администрации <адрес> о корректировке взаиморасчетов. Письмом УИЗО Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомлено о том, что Управление в добровольном порядке произведет уменьшение задолженности по пени на сумму №., что приведет к уменьшению взыскиваемой суммы по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Костромской области. По настоящее время уменьшение задолженности по пени на сумму №. УИЗО Администрации <адрес> не произведено, соответствующая информация о добровольном порядке произведения уменьшения задолженности по пени на сумму №. судебному приставу исполнителю Егоровой Т.В. не направлена. Судом также не рассмотрен довод Общества о пропуске предъявления исполнительных документов к исполнению. Полагает, что срок предъявления исполнительных документов истек, и возбуждение исполнительного производства по ним незаконно, так как истек трехгодичный срок предъявления исполнительных документов к исполнению. Доводы судебного пристава исполнителя о том, что данные исполнительные документы ранее подавались к взысканию, не имеют юридического обоснования, поскольку по предоставленным судебным приставом-исполнителем документов в материалы дела ранее возбужденные исполнительные производства возбуждались с нарушением требований, предъявляемым к исполнительным документам. Отмечает, что в постановлении о возбуждении исполнительных производства неверно указано наименование должника: вместо ООО «Премиум-Трэйд» указано ООО «Премиум-трейд», и вместо юридического адреса <адрес> указан: юридический адрес <адрес>, Речной проспект, <адрес> Предоставленные судебным приставом-исполнителем доказательства о возбуждении ранее исполнительных производств по указанным исполнительным листам не имеют юридической силы, как недостоверные доказательства, полученные с нарушением закона. Отмечает, что суд не дал возможности предъявить соответствующие возражения Общества, так как Общество ознакомилось с предоставленными документами в день вынесения решения и не имело возможности возразить. Отмечает, что к постановлениям о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), вынесенным УФНС по <адрес> не приложены документы, указанные в ч. 6 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно срок предъявления данных исполнительных документов к исполнению составляет шесть месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

По делу видно, что в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ООО «Премиум-Трэйд» в пользу взыскателей (УФК по Костромской области, УФС по ветеринарному и фито-санитарному надзору по Костромской и Ивановской областям, Управление территориального планирования, городских земель градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы, Комитет по Управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы УФНС России по Костромской области).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику, указанные исполнительные производства объединены в одно, которому присвоен номер №-СД.

Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по указанному исполнительному производству числится задолженность в размере №

По данным ЕГРН ООО «Премиум-Трэйд» является собственником нежилого здания с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет №.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение исполнительных действий по регистрации в отношении указанного земельного участка, а также расположенного на нем нежилого здания площадью № кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанные объекты недвижимости.

Поскольку до настоящего времени задолженность ООО «Премиум-Трэйд» не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом суд исходил из того, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает. Условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества.

В силу ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.2 ст.446 ГПК РФ перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ООО «Премиум Трэйд» по сводному исполнительному производству составляет №. (том 1 л.д.236-237).

Как было указано выше, ООО «Премиум Трэйд» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость участка составляет №

Из пояснений судебного пристава, а также из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», однако данные меры не привели к полному исполнению требований, иного имущества, в частности, денежных средств на счетах, движимого имущества, находящегося в собственности ответчика, на которое возможно обратить взыскание в счет задолженности, не имеется.

Доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по исполнительному производству, ответчиком в дело не представлено.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Поскольку в рамках сводного исполнительного производства у ООО «Премиум Трэйд» имеются неисполненные обязательства, добровольных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает, иного имущества Общества, достаточного для исполнения требований по исполнительному производству, не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что исполнительные производства на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № А31-4391/2014 возбуждены незаконно с нарушением срока предъявления к исполнению. Как правильно указал суд, сведения об оспаривании    постановлений о возбуждении исполнительных производств и признании их незаконными в материалах дела не содержатся. Из пояснений истца следует, что постановления не оспаривались. Кроме того, из материалов дела видно, что исполнительные производства оканчивались, в дальнейшем исполнительные документы вновь предъявлялись к исполнению.

Суд первой инстанции также правомерно отверг довод представителя ООО «Премиум Трэйд» о том, что пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы дважды сначала решением Арбитражного суда <адрес> по гражданскому делу № А31-7366/2010, а потом решения по гражданскому делу № А31-4391/2014, поскольку решения Арбитражного суда <адрес> по данным гражданским делам вступили в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждена сумма задолженности по сводному исполнительному производству, которая составила № коп. Допустимых и убедительных доказательств того, что размер данной суммы является меньшим, ответчиком не представлено.

Обращение ООО «Премиум Трэйд» в УИЗО Администрации г. Костромы о корректировке взаиморасчетов основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не является. Как было указано выше, на момент рассмотрения дела в суде достоверно подтверждена сумма задолженности по сводному исполнительному производству.

Иные доводы апелляционной жалобы юридического значения для разрешения спора не имеют.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для иной оценки не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Премиум Трэйд» Бранчугова ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 г.