Решение по делу № 11-475/2017 от 27.10.2017

Мировой судья Хасанова Е.С Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Поп К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года частную жалобу представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Кирьянова К.С к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности мировому судьей судебного участка № по <адрес> РБ;

у с т а н о в и л:

Кирьянова К.С. обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, услуги эксперта – <данные изъяты>, расходы на услуги представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии – <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы на услуги аварийного комиссара – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Baw №, г/н №, под управлением Рашитова Р.Р., находящегося в собственности ООО «Интех-лизинго получатель», и <данные изъяты>, № под управлением Бикмурзина Д.А., находящегося в собственности Бикмурзиной А.В. Виновников ДТП признан Рашитов Р.Р. Между Кирьяновой К.С. и Бикмурзиной А.В. заключен договор уступки права требования взыскания материального ущерба (страховой выплаты). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты>. Истец провел самостоятельную экспертизу, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение, включая прямой ущерб и сопутствующие расходы на оценку и подготовку документов. Ответчик произвел выплату <данные изъяты> рублей, то есть требования истца в полном объеме не удовлетворил.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ, с указанием, что в данном случае Кирьянова К.С. потребителем не является, так как договор страхования был заключен не с ней, а с Бикмурзиной А.В., а истец лишь приобрела право требования выплаты денежных сумм.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что Кирьянова К.С. на законных основаниях приобрела, в соответствии с договором уступки права требования взыскания материального ущерба (страховой выплаты) с ПАО СК «Росгосстрах», право требования выплаты страхового возмещения, поэтому в отношении нее распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

Стороны на судебное заседание не явились, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бикмурзиной А.В. и Кирьяновой К.С. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последней перешли права требования получения страховой выплаты по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Рашитова Р.Р. и Бикмурзина Д.А.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Соответственно, приобретая право требования выплаты денежных сумм, истец не является страхователем по договору страхования и не стала потребителем страховой услуги, поскольку предметом цессии являлось право на получение денежных средств, а не право на получение страховой услуги.

В связи с этим, положения ч.7 ст.29 ГПК РФ, предусматривающие, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, в данном случае неприменимы.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ввиду изложенного, мировым судьей в соответствии с законом сделан вывод, что о передаче гражданского дела по иску Кирьяновой К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Кирьянова К.С к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности мировому судьей судебного участка № по <адрес> РБ - оставить без изменения, частную жалобу истца Кирьяновой К.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Е.Н. Графенкова