Решение по делу № 33-5977/2020 от 29.05.2020

Судья – Абдуллин И.Ш. (дело № 2-972/2020)

Дело № - 33 – 5977/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.07.2020 дело по апелляционным жалобам Булатовой Марианны Александровны, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.03.2020, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Булатовой Марианны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «БИ ДЖИ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Можаевой А.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булатова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «БИ ДЖИ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59525 руб., судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 404,50 руб., по оплате госпошлины в размере 1985,75 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Opel Astra, г/н **. 06.02.2019 ее автомобилю, припаркованному рядом с домом по адресу **** в г. Соликамске, были причинены механические повреждения на левой передней двери. Причастное к ДТП транспортное средство с места происшествия скрылось. В ходе проведения административного расследования выяснилось, что ущерб причинен по вине водителя автомобиля ГАЗ-3009А1, г/н **, принадлежащего ООО «БИ ДЖИ». Постановлением от 06.04.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено. ООО «Страховая фирма «Адонис», в которой был застрахован ее автомобиль, в выплате страхового возмещения отказало. Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 60667 руб. 02.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 12.08.2019. После получения претензии ответчиком у истца затребованы документы, подтверждающие требования о возмещении ущерба, которые были переданы 14.08.2019. До настоящего времени ущерб не возмещен. 13.08.2019 истец заключила договор с ИП И. на выполнение работ по ремонту автомобиля, стоимость выполненных работ составила 59525 руб. Кроме того истцом понесены почтовые расходы, по оплате экспертных услуг, госпошлины.

Истец в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом, ее представитель на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав на то, что гражданская ответственность водителей авто ГАЗ-3009А1, г/н ** на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», вследствие чего требования следует предъявлять к страховой организации.

Третьи лица Солорев В.В., ООО «Страховая фирма «Адонис», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласна истец Булатова М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что несмотря на то, что гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия», данное обстоятельство не может лишить ее права на предъявление иска к причинителю вреда, скрывшегося с места ДТП. Противоправные действия ответчика, направленные на избежание ответственности, поставили ее в неравные условия при защите своих прав.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение изменить в связи с неправильным применением норм материального права, исключить из мотивировочной части решения суждения и выводы суда о том, что обязанность по возмещению вреда имущества истца должна быть возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку в момент ДТП вред причинен только транспортным средствам (вред здоровью не причинен), обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Страховая фирма «Адонис», в котором застрахована гражданская ответственность истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2019 рядом с домом по адресу **** в г. Соликамске произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, принадлежащего Булатовой М.А., второй участник с места ДТП скрылся.

06.02.2019 в ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица с проведением административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что к данному происшествию причастен автомобиль ГАЗ-3009А1, VIN **, г/н **, владельцем которого является ООО «БИ ДЖИ».

Постановлением от 06.04.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено.

Истец обратилась в ООО «Страховая фирма «Адонис», в которой был застрахован ее автомобиль, за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, письмом от 25.04.2019 №1304 в выплате было отказано, поскольку данных о том, что гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована, не представлено.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «ЭКСПЕРТ», от 30.04.2019 №789 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составляет 60700 руб. без учета износа, 44700 руб. с учетом износа.

02.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, ответчиком у истца затребованы документы, подтверждающие требования о возмещении ущерба.

13.08.2019 истец заключила договор с ИП И. на выполнение работ по ремонту автомобиля, стоимость выполненных работ составила 59525 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что автомобиль ГАЗ-3009А1 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», период действия полиса с 10.11.2018 по 09.11.2019. В качестве собственника указано АО «***», в качестве страхователя – ООО «БИ ДЖИ». Полис является открытым, то есть круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, является неограниченным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, следовательно, обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «БИ ДЖИ», вместе с тем считает необходимым указать следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность застраховать автогражданскую ответственность вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), обязаны полностью возместить причиненный вред только в случае, когда страхового возмещения для указанного события недостаточно (статья 1072 ГК РФ). В указанном случае такие юридическое лицо или гражданин возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из совокупного толкования указанных выше правовых норм, при наступлении страхового случая, возникшего из договора обязательного страхования гражданской ответственности и в случаях, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для потерпевшего является обязательным обращение в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

В связи с чем, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и отмену постановленного судом решения не влекут.

Вместе с тем, порядок обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения регламентирован положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, на основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При этом, в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Соответственно, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, наличие полиса страхования гражданской ответственности у обеих сторон рассматриваемого дорожного события, вывод суда о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия» не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, поскольку данный вывод суда не повлек принятия неправильного решения по существу рассматриваемого иска, судебная коллегия полагает возможным исключить указанное суждение суда из мотивировочной части решения, не изменяя содержания судебного акта.

По иным основаниям решение суда не обжалуется, в силу чего судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Булатовой Марианны Александровны, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу Булатовой Марианны Александровны должна быть возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Председательствующий –

Судьи –